Постановление № 44Г-196/2018 44Г-8/2019 4Г-1946/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2А-3072/17

Суд первой инстанции

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Дагирова З.Н.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО1,

ФИО2 (докл.),

ФИО3


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 23 января 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2018 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 4 августа 2016 г. № о приостановлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., доводы ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО5, просивших удовлетворить кассационную жалобу, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 4 августа 2016 г. № о приостановлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2017 г. постановлено:

«Административный иск ФИО4 удовлетворить. Признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Дагестан № от 4 августа 2016 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета. Обязать Управления Росреестра по Республике Дагестан устранить пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.>, и земельного участка <.> путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений в части координат границ земельного участка с кадастровым номером <.>.

Обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами: <.>, расположенных по адресу Республика Дагестан <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2018 г. постановлено:

«Апелляционную жалобу Министерства по земельным, имущественным отношениям и вопросам торговли Республики Дагестан удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения от 4 августа 2016 г. № о приостановлении кадастрового учёта изменений объекта недвижимости, отказать».

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование указывает на то, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела.

Указанный спор о правах на земельные участки разрешен Дербентским районным судом, которым в удовлетворении иска Минимущества Республики Дагестан к ФИО4 о признании права собственности последнего на земельные участки и обязании Управление Росреестра по РД аннулировать сведения о них отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от 25 декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

По смыслу закона с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в нем. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2017 г. состоялось судебное разбирательство по иску ФИО4 и решением Ленинского районного суда г. Махачкалы требования истца были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2017 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного иска ФИО4 к Управлению Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным решения от 4 августа 2016 г. о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает на то, что объявленная судом в судебном заседании 4 сентября 2018 года резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, имеющейся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения от 4 сентября 2018 г. не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 4 сентября 2018 г., о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, приобщенная к материалам дела на материальном носителе, и тексту резолютивной части решения, имеющийся в деле.

Аудиопротоколом судебного заседания от 4 сентября 2018 г. подтверждается, что судом была оглашена резолютивная часть следующего содержания:

«Решение Дербентского городского суда от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минимущества – без удовлетворения».

Текст резолютивной части решения, приобщенного к материалам дела, не совпадает с оглашенным в судебном заседании решением, что свидетельствует о нарушении судом положений части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 сентября 2018 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.А. Суворов