Решение № 12-82/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-82/2025

Судья Юсупова А.У. дело №12-82/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тхагалижокова К.И.,

при секретаре Тлуповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик Бариева Беслана Аминовича на постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2025 года МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик (далее – Департамент) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 200000 рублей.

14 июля 2025 года в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики поступила жалоба, поданная защитником Бариевым Б.А. через суд первой инстанции, содержавшая просьбу постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2025 года отменить, или же назначить виновному лицу минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи.

В обоснование жалобы автором указано на то, что если при рассмотрении дела будет установлено, что субвенции на осуществление полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению, в отношении уполномоченных органов и их должностных лиц производство подлежит прекращению. Заявитель указывает, что согласно учредительным документам, Департамент осуществляет деятельность по содержанию дорог общего пользования в пределах городского округа Нальчик, используя бюджетные ассигнования, выделяемые местной администрацией г.о. Нальчик на реализацию плана по содержанию перечня утвержденных дорог, который реализовывается подрядными организациями. Вместе с тем, в виду того, что средства выделяемые местным бюджетом на ремонт муниципальных автомобильных дорог, недостаточны для благоустройства всех объектов улично-дорожной сети, нуждающихся в ремонте, в первоочередном порядке ремонтируются объекты, являющиеся приоритетными в дорожной инфраструктуре г. Нальчик и испытывающие повышенную транспортную нагрузку, в том числе транспорта общего пользования. В свою очередь Департамент для устранения выявляемых нарушения требований федерального законодательства о безопасности дорожного движения, просил выделить дополнительные бюджетные ассигнования, что подтверждается письменным обращением в Департамент финансов от 11.02.2025 № 45-ДДХ-1-15/1851. Ссылаясь на изложенное, авто жалобы просит отменить указанное постановление отменить.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы руководитель Депатамента ФИО1 и представитель ОГИБДД УМВД РФ по г.Нальчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в силу чего, на основании ст. 25.1 и ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом признано возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебное заседание защитник Департамента Бариев Б.А. не явился, от него поступило заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявитель поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить, а также указал на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно на то, что фактически административное расследование по делу проведено не было, оно подлежало рассмотрению мировым судьей, а не судьей Нальчикского городского суда КБР.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Основанием для привлечения МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик к административной ответственности по предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства того, что 10 апреля 2025 года, в период с 12 часов 10 минут по 12 часов 37 минут, на улицах в рамках проведения постоянного рейда за эксплуатационным состоянием проезжей части дорог (улиц) на основании решения о проведении постоянного рейда № 2 от 01 марта 2025 года, по автомобильным дорогам общего пользования местного значения <адрес>, Толстого, <адрес>, в <адрес> были выявлены следующие недостатки:

по <адрес> между домами 12-14, на покрытии проезжей части дороги (улицы) образовался дефект покрытия в виде выбоины и просадки, в нарушение требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

по <адрес>, от <адрес> до <адрес>, в <адрес>, на покрытии проезжей части дороги (улицы) образовались дефекты покрытия в виде выбоин, в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

по <адрес> от <адрес> до <адрес>, на покрытии проезжей части дороги (улицы) образовались многочисленные дефекты в виде выбоин, в нарушение требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

по <адрес>, от пер. Российский до <адрес>, на покрытии проезжей части дороги (улицы) образовались многочисленные дефекты в виде выбоин, в нарушение требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017;

по <адрес> на пересечении с <адрес> и напротив <адрес>, на покрытии проезжей части дороги (улицы) образовались многочисленные дефекты в виде выбоин, в нарушение требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017;

по <адрес> от <адрес> до <адрес> на покрытии проезжей части образовались многочисленные дефекты в виде просадок, в нарушение требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи также рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно абзацу шестому части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума), подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 названного Постановления Пленума, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом в абзаце 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда, если административное расследование фактически не было проведено, и указанное обстоятельство подлежит выяснению при подготовке дела к рассмотрению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 14 апреля 2025 года старшим инспектором дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России «Нальчик» капитаном полиции ФИО2 было вынесено определение № 957 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25 апреля 2025 года этим же инспектором в отношении Департамента составлен протокол 07 ЮЛ № 200422 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, сведения об осуществлении после возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, и свидетельствующих о проведении административного расследования, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Однако при принятии дела к производству и рассмотрении дела об административном правонарушении изложенные выше обстоятельства судьей городского суда оставлены без внимания.

При наличии к тому оснований дело об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка не направлено.

Допущенные нижестоящей судебной инстанцией нарушения процессуальных норм являются существенными, поскольку решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки требованиям части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принято судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, искажая, тем самым саму суть правосудия.

Вместе с тем, в настоящее время возможность устранения допущенных нарушений путем передачи настоящего дела по подсудности соответствующему мировому судье для правовой оценки действий юридического лица утрачена, поскольку на момент рассмотрения Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно же пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах суд не вдается в оценку иных доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

р е ш и л:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации г.о. Нальчик, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.И. Тхагалижокова