Решение № 2-2497/2017 2-2497/2017~М-2492/2017 М-2492/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2497/2017

Дело №2-2497/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

18 сентября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Жилищный капитал» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в виде начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 516 рублей 96 копеек, пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Жилищный капитал» (в настоящий момент ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал») был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает, а заемщик принимает в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере <данные изъяты> в месяц, что составляет 12 000 рублей в месяц. В обеспечение исполнения условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, а именно: квартиру по адресу: <адрес> стоимость указанного имущества определена в 1 800 000 рублей. Договор заключен на следующих условиях: сумма предоставленных денежных средств – 200 000 рублей, срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 12 000 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору займа, согласно условиям которого займодавец передал, а заемщик принял в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 577 рублей, с учетом задолженности в размере 13 577 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основную сумму займа ежемесячно начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> от суммы займа по договору, что составляет 24 814 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> ставка за пользованием денежными средствами. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» взыскана задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 992 140 рублей 71 копейка, из которых: 413 577 рублей – сумма основного долга, 518 563 рубля 71 копейка – проценты, 150 000 рублей – пени за нарушение обязательства по уплате процентов, 150 000 рублей – пени за нарушение обязательства по уплате основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 121 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Также обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость квартиры, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты>.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 800 000 рублей. В настоящее время решение суда не исполнено, договор займа не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться денежными средствами, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности за последующий период времени.

Истец ООО Микрокредитная организация «Жилищный капитал» в лице директора ФИО4 и представителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, считала, что размер пени и неустойки является чрезмерно завышенным, значительно превышает размер понесенных убытков истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищный капитал» и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Жилищный капитал» предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 6% в месяц от суммы заемных денежных средств.

Пунктом 4.2 и 4.3 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата основной суммы займа, на сумму непогашенной суммы долга начисляются пени в размере 0,5% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом на сумму неуплаченных процентов начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности по процентным платежам за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, между ООО «Жилищный капитал» и ФИО3 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании протокола № внеочередного собрания участников ООО «Жилищный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Жилищный капитал» заменено на ООО «Микрофинансовая организация Жилищный капитал».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 577 рублей (в том числе просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 577 рублей), с уплатой процентов в размере 6% в месяц от суммы займа ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование денежными средствами начисляются в размере 12% от суммы займа по настоящему договору и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» обратилось в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» взыскана задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132140 рублей 71 копейка, из которых: 413 577 рублей – сумма основного долга, 518 563 рубля 71 копейка – проценты, 150 000 рублей – пени за нарушение обязательства по уплате процентов, 50 000 рублей – пени за нарушение обязательства по уплате основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 574 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Также обращено взыскание на принадлежащую ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры, назначение жилое, общей площадью 44,9кв.м., этаж 3, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 800 000 рублей.

Учитывая, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскании задолженности в размере 1 153 714 рублей 71 копеек в пользу ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал», о чем вынесено соответствующее постановление.

Также на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество.

В установленный приставом-исполнителем пятидневный срок добровольно решение суда о взыскании задолженности ФИО3 не исполнила, как не исполнила его и в период рассмотрения настоящего спора.

В этой связи, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов составляет 198 516 рублей 96 копеек, пени за нарушение обязательства по уплате суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 258 485 рублей 62 копеек, пени за нарушение обязательства по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ– 378 805 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В связи с неисполнением обязательств, взятых на себя, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» было направлено требование об уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 13-17), которое не было исполнено.

Поскольку истец заявил требование фактически о взыскании процентов за пользование займом и с учетом того, что сумма займа не возвращена, такое требование основано на законе и подлежит удовлетворению, расчет процентов за пользование займом произведен на основании условий договора займа, не опровергнут ответчиком, проверен судом и признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требования выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить пени за нарушение обязательства по уплате процентов до 50000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате основного долга до 50 000 рублей., в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ООО «Микрокредитная организация «Жилищный капитал» надлежит отказать.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО Микрокредитная компания «Жилищный капитал» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 516,96 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате сумм основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов в суде общей юрисдикции по иску ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующих сумм пени (л.д. 40-41).

Во исполнение указанного договора ООО «Микрокредитная компания «Жилищный капитал» оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Жилищный капитал» к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО9, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Жилищный капитал» <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 516 рублей 96 копеек, пени за нарушение обязательства по уплате сумм основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, пени за нарушение обязательства по уплате начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пеней отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация «Жилищный капитал» (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.