Постановление № 5-964/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 5-964/2017

Дело № 5-964/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В., при секретаре Болотовой О.А., с участием правонарушителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов в ходе проведения ОРМ сотрудниками УНК ГУ МВД России по Пермскому краю, которые подошли к припаркованной машине, громко представившись сотрудниками полиции, потребовали открыть двери автомобиля и оставаться на своих местах, ограничить свои действия, на что граждане, находившиеся в автомобиле, не отреагировали. Было повторно предложено открыть двери, на что они ответили отказом. Тем самым гр.ФИО2 своими противоправными действиями нарушил общественный порядок и оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании правонарушитель ФИО2 с правонарушением не согласился, указав, что возвращался домой на такси, на переезде на машину напали, стали его вытаскивать из машины, его избили, затолкали в другую машину и отвезли в отделение полиции, где он узнал, что это были сотрудники полиции. Неповиновение не оказывал.

Суд, заслушав ФИО2., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом объективная сторона названного правонарушения состоит в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции. При этом привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования сотрудника полиции, отданные в связи с исполнением должностным лицом обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме, были законными. Если же распоряжения (требования) противоречат требованиям закона (иного правового акта, изданного в соответствии с законом), то такие распоряжения и требования не охватываются объективной стороной данного административного правонарушения.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Из представленных с протоколом об административном правонарушении доказательств, а именно рапортов сотрудников полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения комплекса ОРМ поступила команда на задержание лиц, находящихся а/м такси. После остановки служебного автомобиля сотрудники полиции выдвинулись на задержание лиц. Громко представились сотрудниками полиции, потребовали открыть дверь автомобиля и оставаться на своих местах, ограничить свои действия. На указанные требования ФИО2 не отреагировал и потянулся вниз к поясу за пистолетом, рукоятка которого торчала с левой стороны из кобуры, внешне не отличимого от настоящего боевого оружия.

Из пояснений ФИО2 следует, что он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Пояснения ФИО2 в этой части исследованными доказательствами не опровергнуты.

Иные достоверные и допустимые доказательства в материалах дела о неповиновении ФИО2 законным требованиям сотрудников полиции отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем протокол об административном правонарушении, не содержит описания события административного правонарушения, поскольку в нем не указано в чем конкретно было выражено неповиновение ФИО2 требованиям сотрудникам полиции.

Данный недостаток протокола является существенным, так как согласно ст. ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство лишает возможности проверить обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения и принять правильное решение по делу.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 ч.1 КоАП Российской Федерации следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в суде исследованными доказательствами не нашел подтверждение в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств состава административного правонарушения в действиях ФИО2, на основании требований ст.1.5, 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.п. 2, ч. 1.1 п.1, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 дней со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.В.Фадеева