Решение № 2-1705/2024 2-1705/2024~М-1472/2024 М-1472/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1705/2024

дело № 2-1705/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002773-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ООО ПКО «ВИВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО ПКО «ВИВ» обратился с иском к ФИО1 с требованиями: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ВИВ» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 382, 34 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,86 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 665, 51 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,86% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 20% годовых от суммы займа, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7044, 08 рублей; договорную неустойку, из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420, 36 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ путем акцептирования оферты между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа №

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 39 368 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно справке ТКБ БАНК ПАО (TKBPAY) ДД.ММ.ГГГГ была произведена транзакция денежных средств от кредитора к заемщику в размере 39 368 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «ВИВ».

Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный догов срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были.

Задолженность должника составляет 42 524, 69 рублей, из которых 26 382, 34 рубля - задолженность по основному долгу; 7 665, 51 рублей - проценты, установленные договором, из расчета 19,86% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 7 044, 08 рублей - неустойка, установленная договором, из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. путем акцептирования оферты между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор займа №

По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 39 368 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 19,86% процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. между МФК «ЦФП» (ПАО) и ООО ПКО «ВИВ» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО ПКО «ВИВ».

Согласно акцепт заявлению-анкете на предоставление займа по договору № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировался на ( <адрес> и подал (а) заявку на получения займа на указанных выше условиях.

Согласно справки ТКБ БАНК ПАО (TKBPAY) ДД.ММ.ГГГГ была произведена транзакция денежных средств от кредитора к заемщику в размере 39 368 рублей.

Ответчик принял на себя обязательство в установленный договором срок вернуть основную сумму займа, а также проценты за пользование займом. Договор был заключен на условиях, изложенных на вышеуказанном сайте, которые приняты истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями.

Истец свои обязательства по исполнению договора исполнил в полном объеме. Однако обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в установленный догов срок заемные денежные средства, а также проценты в полном объеме возвращены не были.

В соответствии с договором займа при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 20% в год от суммы займа со дня просрочки исполнения обязательства.

До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным.

Так, истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием о расторжении договора займа, однако, в установленный срок ответа не получено.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 42 524, 69 рублей, из которых 26 382, 34 рубля - задолженность по основному долгу; 7 665, 51 рублей - проценты, установленные договором, из расчета 19,86% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 7 044, 08 рублей - неустойка, установленная договором, из расчета 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для передачи другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно данной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для свершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является момент вступления в законную силу итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ВИВ» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 382, 34 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,86 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 665, 51 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,86% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 20% годовых от суммы займа, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7044, 08 рублей; договорную неустойку, из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 420, 36 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ВИВ» оплатил юридические услуги в размере 16 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов понесенных стороной истца в полном объеме, в размере 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «ВИВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МФК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ВИВ» сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 382 рублей 34 копеек, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,86 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 665 рублей 51 копейки, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19, 86 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку (пени, штрафы), из расчета 20 % годовых от суммы займа, за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7044 рублей 08 копеек,» договорную неустойку, из расчета 20% годовых от суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей 36 копеек.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.