Решение № 12-20/2019 12-22/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019

55RS0034-01-2019-000628-33


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тара Омской области 23 августа 2019 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием ФИО2, ее представителя ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара дело по жалобе ФИО2 на постановление административной комиссии Тарского района Омской области от 17 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2019 года ФИО2 постановлением административной комиссией Тарского района Омской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, за нарушение п. 9.16.2.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского городского поселения, утвержденных решением Совета Тарского городского поселения от 30.03.2006, а именно: по адресу: <адрес> не произвела покраску ограждения домовладения (выгоревшая краска ворот, полисадника, забора), что нарушает архитектурный облик г. Тары.

ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление административной комиссии Тарского муниципального района Омской области от 17 июля 2019 года, считает привлечение к административной ответственности неправомерным, указала, что на момент составления протокола покраски дома и ограждения находилось в надлежащем состоянии, последняя покраска была произведена в августе 2012 года. Дом, ворота и полисадник, прилегающий к дому, были в исправном состоянии.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы. Пояснила, что на окраску дома и ограждения у нее не было средств, так как она планировала приобрести дрова. После сложившейся ситуации она вынуждена была потратить деньги, отложенные на лекарства, на приобретение краски и 12.07.2019 сын окрасил забор и фасад дома, на фронтон крыши краски не хватило. ФИО4 длительное время страдает гипертонией, после привлечения к административной ответственности поднялось давление до значений 220/130.

Представитель ФИО3 поддержал жалобу и указал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 01.07.2019 допущены нарушения и фальсификация: специалист ФИО5 не осматривал дом ФИО2, не составлял протокол, по всей вероятности, протокол составлен кем-то из техников (Гавриш или Скоромных), при этом они же указаны и в качестве свидетелей. Таким образом, протокол составлен свидетелем по делу, что недопустимо. После составления протокола ФИО2 отказались знакомить с материалами дела, не разъяснили ей права и обязанности, не вручили копию протокола, чем были нарушены ее права. Запись в протоколе об отказе Исаевой от разъяснения прав, получения копии протокола не соответствует действительности. 12.07.2019 ФИО4 на последние средства произвела окраску дома и забора, председатель административной комиссии ФИО6 подъезжал к дому ФИО4, видел, что окраска произведена, заверил, что на заседание комиссии можно не приходить. Обратил внимание на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 32 кодекса Омской области об административных правонарушениях. Забор и дом были окрашены, покрытие находилось в удовлетворительном состоянии, рядом стоящие строения имеют худший вид. Указал, что представленная цветная фотография сделана в день составления протокола ФИО2, в таком виде дом находился на тот момент, черно-белые фотографии не могли быть объективно оценены на заседании комиссии, так как по ним невозможно было определить степень выгорания краски.

Представитель административной комиссии Тарского района Омской области в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, в которых просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, жалобу, представленные возражения на жалобу, на основании ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прихожу к следующему:

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Закон Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из протокола № 169 от 01.07.2019 об административном правонарушении следует, что 01.07.2019 в 16 часов 05 минут при проверке установлено, что ФИО2 не произвела покраску ограждения домовладения расположенного по адресу: <адрес>, что нарушает архитектурный облик г. Тары. Тем самым нарушила пункт 9.16.2.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского городского поселения, утвержденных решением Совета Тарского городского поселения от 30.03.2006 в редакции решения Совета Тарского городского поселения от 31.10.2017. Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 КоАП Омской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 вменяется нарушение требований пункта 9.16.2.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Тарского городского поселения.

Так, в соответствии с пунктом 9.16.2.1 Правил благоустройства, владельцы жилых домов обязаны постоянно поддерживать в исправном техническом состоянии жилые дома, ограждения и другие постройки, их архитектурный облик и внешние конструктивные элементы, по мере необходимости производить их окраску.В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что административным органом 01 июля 2019 года проведен осмотр территории, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлен факт того, что ФИО2 не произвела покраску ограждения принадлежащего ей домовладения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: протоколом № 169 от 01.07.2019, актом осмотра от 01.07.2019, схемой к акту осмотра, фототаблицей, а также показаниями свидетелей.

Доводы подателя жалобы об отсутствии при осмотре специалиста ФИО5 не опровергнуты в судебном заседании.

Вместе с тем, не может являться доказательством допущенного ФИО2 правонарушения фототаблица, являющаяся приложением к протоколу от 01.07.2019, с изображениями домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так как указанные изображения представлены в черно-белом исполнении. Однако, суд полагает, что фотографии администрации (л.д. 17) и фотография ФИО2 (л.д. 5) по косвенным признакам (светлые пятна на ограждении) отображают дом в одном и том же состоянии до проведенной 12.07.2019 окраски.

Кроме того, согласно акту осмотра от 01.07.2019 и протокола об административном правонарушении № 169 от 01.07.2019 составленным ведущим специалистом Администрации Тарского городского поселения ФИО5, ФИО2 отказалась от подписи, получения копии указанного протокола в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 В судебном заседании установлено, что свидетели ФИО7 и ФИО8 работают в должности техников по благоустройству МБУ отдела архитектуры и благоустройства Тарского городского поселения. На основании изложенного суд приходит к выводу о возможной заинтересованности в исходе дела свидетелей, которая может исходить из связей по работе.

ФИО4 суду представлена фотография ее домовладения (л.д. 5), на которой видно технически исправное домовладение, исправное же и ограждение дома, фасад дома и забор окрашены, посажены цветы, выкошена трава, придомовая территория содержится в чистоте и порядке. По мнению суда, вывод ФИО5 о степени выгорания краски на заборе и доме Исаевой основан исключительно на его субъективном восприятии цветовой гаммы. Суд не усматривает никакого основания для суждений о нарушении архитектурного облика города Тара существующей постройкой в том виде, в какой она отображена на фото. Более того, в Тарском городском поселении отсутствуют какие-либо требования к цвету окраски индивидуальных строений, к их конфигурации, к периодичности проведения лако-красочных работ. У суда отсутствует сведение о том, что администрацией Тарского городского поселения жителям улицы Избышева в г. Тара (в частности, ФИО2) выдавались какие-либо требования, касающиеся вида их домов, периодичности проведения окраски, а равно и не выдавались материалы и средства для приведения домов к необходимому органу местного самоуправления виду.

В связи с указанным, доводы подателя жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения заслуживают внимания.

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд не усматривает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, постановление по делу об административном правонарушении № 32-02-000181-19 от 17.07.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях подлежит отмене, производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Тарского района Омской области № 32-02-000181-19 от 17.07.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тарский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Мотивированное решение подписано 23 августа 2019 года.

Согласовано