Решение № 2-182/2018 2-182/2018~М-56/2018 М-56/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело № 2-182/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маркасовой Д.В.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указала, что является собственником транспортного средства Тойота Королла, гос. рег. знак №. Гражданская ответственность истца за ущерб причиненный третьим лицам застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и автомобиля Порше Каен гос. рег. знак № под управлением ФИО3. Автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. На автомобиле истца был установлен видеорегистратор, который зафиксировал момент ДТП. Согласно данным видеорегистратора водитель автомобиля Тойота Королла двигался по главной дороге по <адрес> от перекрестка <адрес> в направлении перекрестка <адрес> ФИО3 выезжал с прилегающей территории между домами <адрес> на главную дорогу, поворачивая на лево, не уступил дорогу автомобилю истца, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность ответчика ФИО3 не застрахована. ФИО6 сообщил в дежурную часть УГИБДД УМВД России по Ивановской области о ДТП. Дежурный посоветовал участникам ДТП прибыть в УГИБДД УМВД России по Ивановской области для фиксации ДТП. Ответчик ФИО3 просил не обращаться в УГИБДД УМВД России по Ивановской области, вину признал, гарантировал полное возмещение причиненного ущерба своими силами и за свой счет до 10 декабря 2017 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка. Однако ответчик обязательство не исполнил, на звонки не отвечал. В декабре 2017 года истец и ФИО5 обратились в УГИБДД УМВД России по Ивановской области для фиксирования ДТП и привлечения виновного лица к административной ответственности, однако сотрудники УГИБДД УМВД России по Ивановской области на момент подачи настоящего искового заявления ответ не дали. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту-технику. Согласно отчету об оценке ООО «Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла на дату ДТП составила 451315 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 451315 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на направление извещения о проведения осмотра ТС в размере 1180 руб., расходы на оплату услуг по договору предоставления юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7713 руб.

Протокольным определением от 12 февраля 2018 года судом с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля Порше Каен ФИО4

В последующем в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила требования и с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке: причиненный в результате ДТП ущерб в размере 388419,07 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на направление извещения о проведения осмотра ТС в размере 1180 руб., расходы на оплату услуг по договору предоставления юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7713 руб.

В судебном заседании, назначенном на 10 мая 2018 года, истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО2 просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате бездействия собственника автомобиля Порше Каен ФИО4, который не оформил полис ОСАГО, он должен нести ответственность солидарно с водителем ФИО3

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется судебная повестка полученная им лично. Ранее в судебном заседании 08 мая 2018 года ответчик пояснил, что автомобиль Порше Каен зарегистрирован на него по просьбе ФИО3 и Е.А.А. через общего знакомого К.А., поскольку он (ФИО4) проживает в <адрес> и транспортный налог на автомобиль будет ниже. Указал, что на него (ФИО4) выписаны документы на автомобиль, с которыми ездит ФИО3 После приобретения автомобиля он вместе с ФИО3 ездил в г. Тейково в ГАИ, потом на ул. Березниковскую в МРЭО ГИБДД. Зимой 2018 года он вместе с Е.А.А, ездил к нотариусу в пер. Аптечный для оформления договора на управление автомобиля. Никакого отношения к данному автомобилю кроме учетной регистрации он не имеет. Между ним и ФИО3 на момент покупки автомобиля была достигнута договоренность только о регистрации автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес телеграмма не вручена по причине «адресат по извещению за телеграммой не является». Ранее в предварительном судебном заседании 09 февраля 2018 года вину в ДТП не отрицал, не соглашался лишь с размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь вышеизложенными, а также ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3 и ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, установил следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13, оборот, 14, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО5 и автомобиля Порше Каен гос. рег. знак № под управлением ФИО3 что подтверждается записью с видеорегистратора, установленного в машине истца и не отрицалось истцом и ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Согласно видеозаписи автомобиль Порше Каен под управлением ФИО3 при выезде с прилегающей территории от <адрес> на проезжую часть <адрес> с левым указателем поворота не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла под управлением водителя ФИО5, двигавшегося с левой стороны от перекрестка <адрес> по направлению к перекрестку <адрес>, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения.

По просьбе ответчика ФИО3 сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями с сайта Российского Союза автостраховщиков (л.д. 112-113).

Транспортное средство Порше Каен гос. рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается сведениями из ЦАФП ГИБДД (л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была написана расписка, согласно которой ответчик ФИО3 вину в произошедшем ДТП признал и обязался компенсировать причиненный ущерб с устранением неисправностей и заменой поврежденных деталей в срок до 10 декабря 2017 года (л.д.25)

В связи тем, что свои обязательства ФИО3 не исполнил, истец для определения стоимости восстановительного ремонта вынужден был обратиться к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа 451315 руб. (л.д.19-77).

В связи с изложенным, истец ФИО1 обратилась с иском в суд.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ответственным за вред причиненный источником повышенной опасности является только его законный владелец.

Рассмотрев обстоятельства ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке проезжей части у <адрес> имеется двойная сплошная линия дорожной разметки и дорожный знак 4.1.2 «Движение направо» (л.д.2-3).

Таким образом, поворот на лево на данном участке дороги запрещен.

Из записи видеорегистратора следует, что, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> с левым указателем поворота водитель ФИО3 остановился и пропустил впереди идущий автомобиль, а затем продолжил движение непосредственно при приближении автомобиля истца под управлением ФИО5

Столкновение автомобилей произошло в крайней левой полосе проезжей части по направлению движения автомобиля истца. Место удара пришлось в правый бок автомобиля Тойота Королла, что также следует из видеозаписи и фотоматериала (л.д. 104).

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п. 8.3 и требований дорожного знака 4.1.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя ФИО5 суд нарушений пунктов Правил дорожного движения не усматривает, поскольку водитель ФИО5 не должен был и не мог предположить совершение водителем ФИО3 маневра в нарушение требований указанных выше пунктов Правил дорожного движения.

Факт ДТП и наличие вины ФИО3 не отрицался. Ответчик ФИО3 выражал несогласие лишь размером заявленного к возмещению ущерба (л.д. 127-128).

Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, заявленные исковые требования возникли из деликтных правоотношений, применительно к которым законодательством установлено специальное основание для солидарного взыскания ущерба.

Так, абз.1 ст.1080 ГК РФ установлено, что основанием для солидарной ответственности является совместное причинение вреда.

В предварительном сдобном заседании, которое продолжалось 09 и 12 февраля 2018 года, ответчик ФИО3 законность владения транспортным средством Порше Каен не отрицал, представил суду на обозрение оригинал ПТС на данный автомобиль, водительское удостоверение, полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, оборот, 110, 111).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании 08 мая 2018 года пояснил суду, что между ним и ФИО3 достигнута договоренность о регистрации данного автомобиля на ФИО4 для уменьшения размера транспортного налога. Никакого отношения к автомобилю кроме учетной регистрации он не имеет. Тем самым, ответчик ФИО4 факт наличия у ФИО3 права владения автомобилем Порше Каен не отрицал.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены также из объяснений сторон.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам стороны истца, отсутствие на момент ДТП полиса ОСАГО, который подлежал оформлению ФИО4, само по себе не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для владения и пользования ФИО3 данным автомобилем.

Управление автомобилем в отсутствие оформленного полиса ОСАГО является административным правонарушением.

Бездействие ответчика ФИО4 по не оформлению полиса ОСАГО основанием для возложения на него ответственности по возмещению вреда не является, поскольку такая обязанность возлагается законом на владельца транспортного средства, которым как установил суд, является ФИО3о (ст.1, п.п. 1 и 2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд также обращает внимание, что гражданское законодательство не предъявляет обязательных требований к оформлению полномочий фактического владельца транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Ответчик ФИО4, как формальный собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание данные ответчиками объяснения, которые не противоречат друг другу, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб является ФИО3

В удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Рассмотрев требование о возмещении имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП И.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойона Королла без учета износа составляет 388419 руб.17 коп. Полная гибель транспортного средства не наступила (л.д.243).

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с действующей нормативной базой, в нем даны ответы на все поставленные судом вопросы. Ответчиком ФИО3 результаты экспертного заключения не оспорены.

В связи с изложенным, а также учитывая, что потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, суд считает требования истца о взыскании ущерба без учета износа обоснованными по праву, поскольку взыскание ущерба в меньшем размере не обеспечит полного возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 11 января 2018 года №82 и квитанцией от 11 января 2018 года (л.д. 79, оборот, 80).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум ВС РФ №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в исковое заявление составлено и подписано представителем истца ФИО2, который осуществлял представление интересов истца на всем протяжении рассмотрения дела. По делу состоялось восемь судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Представитель занимал активную позицию по делу, приводил аргументы по доводам стороны ответчика.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает заявленную к взысканию сумму в размере 15000 руб. разумной, оснований для ее снижения не имеется.

Истцом заявлены к взысканию следующие судебные расходы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на направление извещения о проведения осмотра ТС в размере 1180 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7713 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

До обращения в суд с целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Межрегиональный экспертный центр». За принятие мер к извещению ответчика ФИО3 о проведении осмотра ТС и за составление экспертного заключения истец уплатил 1180 руб. (по 580 руб. за каждое извещение) и 7000 руб. (л.д. 18, 78).

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7713 руб. (л.д.8).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО3, с данного лица подлежат взысканию в пользу истца: расходы на извещению ответчика ФИО3 о проведении осмотра ТС в размере 1180 руб., за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7713 руб.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом назначалась комплексная судебная экспертиза, возмещение расходов на которой возлагалось на ответчика ФИО3

Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб.

Оплата услуг эксперта ответчиком ФИО3 не проведена, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 388419 руб. 17 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы на направление извещения о проведения осмотра транспортного средства в размере 1180 руб., расходы на оплату услуг по договору предоставления юридических услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7713 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании имущественного ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя И.Д.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маракасова Д.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 г.