Решение № 7П-55/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 7П-55/2018

Судья: Тыченко С.В. Дело № 7п-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 08 февраля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Шаврина А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Николаева В.А., в интересах Жэнь Цзясинь, на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, от 20 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 20 мая 2016 года Жэнь Цзясинь привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 20 октября 2017 года защитником Николаевым В.А. подана в интересах Жень Цзясинь жалоба в Манский районный суд Красноярского края с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказано.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ в Красноярский краевой суд защитник Николаев В.А. просит решение судьи районного суда - отменить, восстановить срок на обжалование постановление ГИБДД, поскольку причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы являлись уважительными. Жэнь Цзясинь гражданин КНР, русским языком не владеет, однако постановление ГИБДД на его родной китайский язык переведено не было, в переводе ему не вручено, процессуальные права на китайском языке не разъяснялись. Как иностранному гражданину ему не была предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника и переводчика. О постановлении Жэнь Цзясинь стало известно только 17 октября 2017 года. Указанные обстоятельства лишили его возможности своевременно и в установленном порядке обжаловать постановление ГИБДД. Кроме того, согласно ч.4 ст.30.3 КоАП РФ при отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При этом причины пропуска указанного срока должны быть уважительными и подтверждены в случае необходимости соответствующими оправдательными документами.

Как видно из материалов дела, постановление инспектора ГИБДД в отношении Жэнь Цзясинь по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено 20 мая 2016 года и в этот же день вручено последнему. Из указанного постановления следует, что срок и порядок его обжалования привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены, что подтверждено подписями последнего.

Жалоба на постановление подана 20 октября 2017 года, то есть за пределами срока, установленного на его обжалование, по прошествии 1 года и 5-ти месяцев с момента получения его копии. Постановление вступило в законную силу 30 мая 2016 года.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока основания для этого (не владение русским языком) уважительными признаны быть не могут, так как после получения копии постановления, а данный факт подтверждается подписью Жень ФИО1 в соответствующей строке постановления, он имел возможность в установленные законом сроки обратиться к переводчикам за его переводом, к адвокатам для составления жалобы, чего им сделано не было. При этом доводы о незнании и непонимании им русского языка ничем объективно не подтверждены, напротив опровергаются сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, где отражено, что в услугах переводчика он не нуждается и русским языком владеет.

Этим же постановлением опровергаются доводы жалобы о незнании о его принятии, так как им получена копия постановления в день его принятия.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1339-0 разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

То есть, причины для этого должны быть уважительными, каковых по данному делу не установлено.

Действительно, согласно ч.4 ст. 30.3 КоАП РФ, об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение, судьей же принят указанный документ в форме решения, что основанием для его отмены не является, так как сама по себе форма процессуального документа, который является правильным по существу, нарушением процессуальных требований закона, влекущем его отмену, не является.

Соответственно, принятое судом решение от 06 декабря 2017 года отмене не подлежит.

Нарушений процессуального характера, влекущие отмену обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Николаева В.А., в интересах Жэнь Цзясинь, о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления инспектора ОГИБДЦ МО МВД России «Уярский» от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Николаева В.А.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Шаврина