Апелляционное определение № 33-10739/2025 33-164/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Васильева М.В. дело № 33-164/2026 (33-10739/2025)

УИД 50RS0010-01-2024-001369-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагдасёва М.Г.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

с участием прокурора Усыка К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Хоминвест» к фио, фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по апелляционной жалобе фио на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С ТА Н О В И Л А:

ООО «Хоминвест» обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты> выселить их из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> указанная квартира была приобретена истцом на торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 034307313 от <данные изъяты>, выданного на основании решения Железнодорожного городского суда Московской области по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>; право собственности истца на квартиру зарегистрировано в ЕГРН; в настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают фио, фио, фио, фио; истцом было предложено ответчикам добровольно сняться с регистрационного учета и выселиться из принадлежащей истцу квартиры, однако, до настоящего времени ответчики этого не сделали; регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушают права истца как собственника по владению принадлежащим ему имуществом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать фио, фио, фио и фио утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>.

Выселить фио из квартиры по адресу: <данные изъяты>

Данное решение является основанием для снятия фио, фио и фио с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

В иске ООО «Хоминвест» к фио, фио, фио о выселении и иску к фио о снятии с регистрационного учета – отказать.

На данное решение ответчиком фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения. В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчиков о наличии у них права пользования жилым помещением на основании договора аренды и субаренды; суд не учёл тот факт, что собственником спорной квартиры стало юридическое лицо; суд не предпринял действий на сообщение ответчиками о незаконных, преступных действиях представителей истца (юридического лица), которые, оказывая психологическое давление, угрожая, отключая электричество, сняв замок с двери, незаконными действиями выселили ответчиков из квартиры, поменяв замки и ограничив доступ в квартиру; суд отказал ответчику фио в отложении судебного заседания, несмотря на его просьбу и указание времени, когда он может там присутствовать, несмотря на это суд назначил заседание дважды в то время, в которое ответчик фио не имел возможности присутствовать; суд отказал в обозрении в судебном заседании видео, в котором истец осуществляет незаконные действия и в котором ответчик фио сообщает ему, что квартира сдана в аренду и что имеется законный арендатор, на что от истца последовал ответ, что ему все равно на права других лиц; суд отказал в принятии встречного иска и, в нарушение ст. 34 ГПК РФ, не оформил этот отказ письменно; суд не отразил в своем решении, на каком основании он отказал ответчику фио в просьбе об отсрочке исполнения решения суда; суд отказал в приобщении документов из Мещанского районного суда об оставлении иска о признании торгов недействительными без движения, по тому основанию, что определение не было подписано судьей.

Прокурор в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком фио представлено ходатайство об отложении слушания по делу, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Хоминвест» с <данные изъяты> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, микрорайон ЮжноеКучино, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи с торгов.

Согласно выписок из домовой книги, по состоянию на <данные изъяты> в квартире были зарегистрированы: фио (с <данные изъяты>), фио (с <данные изъяты>), фио (с <данные изъяты>) и несовершеннолетняя фио (с <данные изъяты>).

По состоянию на <данные изъяты> в квартире зарегистрированы: фио, фио и несовершеннолетняя фио, являющаяся дочерью фио

Из представленной фио копии паспорта, следует, что он снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу <данные изъяты>. При этом полагает, что имеет право пользования жилым помещением, то есть проживания в нем, поскольку <данные изъяты> между ним и фио был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому фио передала ему во временное владение и пользование за плату квартиру по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> между фио и фио был заключен договор субаренды, согласно которому фио передал фио в субаренду за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 292, 304, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах Российской Федерации», пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку право собственности ответчиков на спорную квартиру прекращено, собственником спорного жилого помещения является истец, ответчики в добровольном порядке отказываются от снятия с регистрационного учета; правовые основания для сохранения за ответчиками права пользования квартирой отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209, 292 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, собственник жилого помешек осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодекса другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин вустановленный собственником соответствующего жилого помещения, срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселении по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закон РФ от <данные изъяты> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания, жительства в пределах Российской Федерации", снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. ст. 608, 615 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио продолжал пользоваться квартирой после окончания срока в 11 месяцев, а ответчик фио не была против, что договор аренды от <данные изъяты> был возобновлен на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняются, поскольку право пользования квартирой у фио возникло на основании договора аренды от <данные изъяты>, срок действия которого 11 месяцев, возможность его пролонгации условиями договора не предусмотрена; доказательств заключения договора аренды на последующие периоды, ответчиками не представлено.

На момент заключения договора субаренды от <данные изъяты> права на передачу данного жилого помещения у фио фио уже не было, поскольку фио не являлся арендатором; фио к этому времени не являлась собственником жилого помещения, как следствие, не обладала правом на передачу жилого помещения в аренду фио, чтобы у него возникло право на передачу жилого помещения в субаренду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл тот факт, что собственником спорной квартиры стало юридическое лицо; суд не предпринял действий на сообщение ответчиками о незаконных, преступных действиях представителей истца (юридического лица), которые, оказывая психологическое давление, угрожая, отключая электричество, сняв замок с двери, незаконными действиями выселили ответчиков из квартиры, поменяв замки и ограничив доступ в квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований фио к ТУ Росимущества в Московской области, ООО «ХоумИнвест», ООО «Хоминвест» ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по МО о признании торгов, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности договора, взыскании судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику фио в отложении судебного заседание, несмотря на его просьбу и указание времени, когда он может присутствовать, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда; само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении дела не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска о предоставлении ключей от квартиры, предоставлении доступа в квартиру, не свидетельствуют о допущенных судом нарушений норм процессуального права, которые влекут за собой отмену принятого решения, поскольку вопрос о принятии встречного иска разрешается судом по правилам статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказ в его принятии не препятствует заявителю обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2025 г.