Решение № 2А-557/2017 2А-557/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2А-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 13 июня 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Сузимове А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому ФИО1 к начальнику ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что 27.02.2017 г. им подан рапорт о разрешении его перевода из ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в УМВД России на комплексе «<данные изъяты>». Рапорт был подан на имя начальника УМВД России Оренбургской области через ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Письмом начальника ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу от 11.03.2017 г. ему отказано в переводе ввиду большого некомплекта в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в связи с чем рапорт не может быть реализован. С указанными действиями по поводу не мотивированного отказа в переводе и отказа в направлении личного дела в УМВД России на комплексе «<данные изъяты> не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права. Просил суд признать незаконными действия должностного лица ФИО3 по отказу в переводе дознавателя ОД ОМВД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу капитана полиции ФИО1 и обязать ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу направить личное дело капитана полиции ФИО1 в УМВД России на комплексе «Байконур».

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что оспаривает действия начальника ОМВД по Соль-Илецкому городскому округу в связи с несогласованием рапорта, поданного им 01.03.2017 г. о переводе УМВД России на комплексе «Байконур», указанными действиями нарушены его права гарантированные ст.ст. 27,37 Конституцией РФ. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением от 25.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 5 ст. 41 КАС РФ привлечен ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик- начальник ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося административного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю.

Условия и порядок перевода сотрудника органов внутренних дел регламентирован статьей 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядком назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 (далее - Порядок).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2017 г. ФИО1 обратился на имя начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу с рапортом о разрешении его перевода из ОМВД России по Соль-Илецкому округу Оренбургской области в УМВД России на комплексе «<данные изъяты>».

Из ответа начальника ОМВД России по Соль-Илецкому округу от 11.03.2017 г. на рапорт ФИО1 следует, что рапорт о переводе рассмотрен, однако, учитывая большой некомплект в ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, в настоящее время рапорт не может быть удовлетворен.

В силу п. 7 Порядка при переводе сотрудника в иное подразделение рапорт подлежит согласованию с заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) подразделения центрального аппарата МВД России, территориального органа МВД России, образовательной, научной, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы МВД России, окружного управления материально-технического снабжения системы МВД России, а также иной организации или подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности, в котором проходит службу сотрудник.

В соответствии с п. 7.1. Порядка несогласование рапорта заместителем Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник проходит службу, при его переводе в иное подразделение не допускается в случаях:

7.1.1. Переезда к иному месту жительства в другой населенный пункт.

7.1.2. Невозможности прохождения службы в данной местности в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

7.1.3. Невозможности проживания членов семьи сотрудника в местности, в которой сотрудник проходит службу в органах внутренних дел, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

7.1.4. Необходимости ухода за проживающими отдельно в иной местности отцом, матерью, сыном (дочерью) или усыновителем, достигшими пенсионного возраста либо являющимися инвалидами I или II группы.

Из содержания рапорта ФИО1 следует, что причины его перевода в УМВД России на комплекс «<данные изъяты>» не указаны, т.е. в рапорте не указано, что решение о переводе, принято ФИО1 в связи: с переездом к иному месту жительства в другой населенный пункт; невозможностью прохождения службы в данной местности в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, невозможностью проживания членов семьи сотрудника в местности, в которой сотрудник проходит службу в органах внутренних дел, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, либо необходимостью ухода за проживающими отдельно в иной местности отцом, матерью, сыном (дочерью) или усыновителем, достигшими пенсионного возраста либо являющимися инвалидами I или II группы.

Поскольку, несогласование рапорта о переводе сотрудника в иное подразделение не допускается в случаях предусмотренных п.п. 7.1. 1- 7.1.4 Порядка, нарушений действующего законодательства в действиях начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, выразившихся в несогласовании рапорта административного истца от не имеется, поскольку безусловной обязанности по согласованию рапорта о переводе сотрудника органов внутренних дел Закон N 342-ФЗ не содержит, а действующий Порядок, предусматривает обязательное согласование рапорта о переводе сотрудника, только при наличии оснований, предусмотренных п.п. 7.1. 1- 7.1.4 Порядка.

В силу п. 8 Порядка, в случае несогласия заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации, руководителя (начальника) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник проходит службу, с его переводом назначение его на иную должность может осуществляться приказом вышестоящего руководителя (начальника) (вплоть до Министра внутренних дел Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что, получив 11.03.2017 г. отказ начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу в согласовании его перевода, с рапортом на имя начальника УМВД России по Оренбургской области не обращался. Обратился лишь в мае 2017 г., в подтверждении чего предоставил почтовое уведомление о вручении представителю УМВД России по Оренбургской области почтового отправления, однако до настоящего времени ответа не получил.

Пунктом 48 Приказа МВД России от 28.04.2014 N 381 "О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации" (в редакции от 30.09.2016 г.) предусмотрено, что личные дела сотрудников, назначаемых на должности в порядке перевода, высылаются к новому месту службы не позднее 5 суток со дня издания приказа о назначении на должность. В инвентарной книге, алфавитной карточке личного дела и служебной карточке делается соответствующая запись с указанием даты и номера исходящего письма, органа, организации, подразделения МВД России, в которое выслано личное дело.

Из смысла указанного пункта приказа следует, что личное дело сотрудника может быть выслано только после издания приказа о назначении на должность.

Поскольку приказа о назначении ФИО1 на должность УМВД России на комплекс «<данные изъяты>» не издавалось, в действиях начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ОВМД России по Соль-Илецкому городскому округу нарушений законодательства не усматривается.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не были представлены доказательства нарушений его прав со стороны начальника ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, в связи, с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение составлено 19 июня 2017 года.

Судья: