Решение № 2А-7847/2017 2А-7847/2017~М-7632/2017 М-7632/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-7847/2017

Дело № 2а-7847/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием представителя административных ответчиков по доверенности ФИО1, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО1,

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Военторг-Запад» к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения,

установил:

административный истец акционерное общество «Военторг-Запад» (далее –Общество, АО «Военторг-Запад») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 09.11.2016 в его пользу ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 97 284 рубля 16 копеек. 26.11.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ возвращен взыскателю. Постановление получено взыскателем 11.04.2017. Не согласившись с указанным постановлением, 12.04.2017 АО «Военторг-Запад» направило жалобу на действия судебного пристава-исполнителя на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, также и.о. руководителя УФССП России по Вологодской области – главному судебному приставу. Жалоба получена приставами 20.04.2017, до настоящего времени не рассмотрена. Кроме того, исполнительное производство было окончено 26.11.2016, то есть через 2 недели после его возбуждения (09.11.2016), при этом судебный пристав-исполнитель не принял всех допустимых мер к исполнению решения суда. Через 4 месяца постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок жалобы, не вынесении по результатам рассмотрения жалобы постановления, не направлении копии постановления взыскателю, возложить обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 31.07.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 10.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что 21.08.2017 по электронной почте им поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы, что свидетельствует о том, что до этой даты постановление им не направлялось.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, представитель административных ответчиков начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05.05.2017 было направлено АО «Военторг-Запад» посредством электронной почты 06.05.2017, что подтверждается скриншотом, продублировано заказным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует почтовой реестр от 06.05.2017, повторно отправлено 21.08.2017, постановление истцом получено.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал.

Заслушав представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.08.2016 с ФИО3 в пользу АО «Военторг-Запад» взыскана задолженность по оплате помещения в размере 82 773 рубля 16 копеек, штраф за просрочку оплаты – 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4511 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа, 09.11.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Военторг-Запад» о взыскании задолженности по оплате помещения, штрафа за просрочку оплаты, расходов по оплате госпошлины в размере 97 284 рубля 16 копеек.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 09.11.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Военторг-Запад» о взыскании задолженности, штрафов, расходов по оплате госпошлины в размере 130 982 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 09.11.2016 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 21.11.2016 составлен акт выхода на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 от 26.11.2016 исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 97 284 рубля 16 копеек окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

В адрес ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 20.04.2017 поступила жалоба АО «Военторг-Запад» о признании незаконным постановления от 26.11.2016 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения.

Начальником отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 – старшим судебным приставом УФССП России по Вологодской области ФИО2 05.05.2017 вынесено постановление № об отказе в удовлетворении жалобы АО «Военторг-Запад».

Полагая, что жалоба Общества не рассмотрена в установленный законом срок и результат рассмотрения жалобы не направлен взыскателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление совокупности следующих обстоятельств: незаконности оспариваемых решений и действий (бездействия) и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) урегулирован срок и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 названного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 26.11.2016 получено истцом 11.04.2017, иных доказательств не представлено. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, АО «Военторг-Запад» 13.04.2017 направило жалобу на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 7). Как следует из отчета об отслеживании отправления (л.д. 8), жалоба получена ОСП по г. Вологде № 2 20.04.2017, переадресована начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО2, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 9) и получена 26.04.2017 по электронной почте, что подтверждается скриншотом программы отправки.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, начальником отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 – старшим судебным приставом УФССП России по Вологодской области ФИО2 05.05.2017 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «Военторг-Запад» (л.д. 50-53), то есть в установленный законом срок. Постановление соответствует требованиям, указанным в статье 127 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Копия постановления направлена истцу 06.05.2017, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, а также конвертом, вернувшимся в адрес ОСП по г. Вологде № 2, с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, сроки рассмотрения жалобы нарушены не были, равно как не было нарушено право административного истца на рассмотрение жалобы по существу.

Кроме того, постановление продублировано на электронный адрес истца <адрес>, что подтверждается скриншотом программы отправки 06.05.2017, и повторно – 21.08.2017, что не оспаривалось истцом.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу части 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем требования АО «Военторг-Запад» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Военторг-Запад» к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, возложении обязанностей устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.