Решение № 2-217/2017 2-217/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-217/2017

Дело № 2-217/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Посёлок Глушково 7 сентября 2017 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего районного судьи Родионовой Л.А., при секретаре Бумах Н.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного ДТП – 56298,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 1889 рублей, в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда – 30000 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, которому данный автомобиль принадлежит, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО7 ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, который в результате нарушений ПДД, допустил столкновение с автомобилем ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 в рамках обязательного страхования не была застрахована, что лишает ФИО1 права на получение страхового возмещения от страховой компании. Имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил, в соответствии с экспертным заключением, 56298,50 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей. Кроме того, в результате ДТП, пассажир ФИО4, находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, была вынуждена обратиться в медучреждение за оказанием медицинской помощи, ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендована консультация у терапевта, в связи с чем ФИО4 был причинен моральный вред в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом, ФИО1 указал на то, что его супруге ФИО4 находившейся в момент ДТП на переднем пассажирской сидении, в результате ДТП был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившийся в том, что после ДТП у нее произошел гипертонический криз, болело сердце, голова, она испытала стресс, шок, несколько ночей не спала, долго боялась садиться в автомобиль, обращалась в медучреждение за оказанием медицинской помощи, ей было назначено лечение.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования ФИО1 и ФИО4 признал частично, пояснив, что не возражает против удовлетворения требований о взыскании с него госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме 1889 рублей, однако полагает, что остальные заявленные истцом суммы завышены, поскольку имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, по его вине, составляет не более 30000 рублей, стоимость экспертного заключения - 5000 рублей. При этом полагает, что истцу ФИО4 в результате ДТП не был причинен моральный вред, поэтому заявленную сумму морального вреда в 30000 рублей он не признает. Ответчик ФИО7 не оспаривал, что он является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не был застрахован; он присутствовал при проведении независимой экспертизы; постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административных штрафах в отношении него не обжаловал.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: истец ФИО4, прокурор Глушковского района Курской области. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено постановлением <данные изъяты> ФИО5? который составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно: не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО6, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д.№

Кроме того, как установлено постановлением <данные изъяты> ФИО5? ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, заведомо не имея страхового полиса обязательного страхования ОСАГО, когда такое страхование обязательно, чем нарушил ФЗ №40 об ОСАГО, чем нарушил ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д.№).

Указанные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, следует возложить на ответчика ФИО7, как владельца источника повышенной опасности-автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине которого произошло ДТП.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, в связи с произошедшим по вине ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДТП, понес расходы: на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей, о чем свидетельствуют договор, квитанция, по результатам которой составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт-Решение» об оценке размера ущерба транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, в сумме рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков 56298, 50 рублей. Указанное экспертное заключение проведено по заказу собственника указанного транспортного средства ФИО1 уполномоченным на то лицом, о чем свидетельствуют копии диплома, сертификата соответствия, свидетельства (л.д.№). Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанного административного материала, в результате ДТП в автомобиле ФИО1 повреждены крышка капота, бампер, передняя левая фара, решетка радиатора (л.д.№).

При этом, как усматривается из содержания экспертизы, обе стороны присутствовали при проведении указанной экспертной оценке автомобиля истца, что ответчиком не оспаривалось.

Факт оплаты истцом ФИО1 10000 рублей за составление экспертизы подтверждается квитанцией (л.д.№), договором № (л.д.№), актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в пользу истца, поскольку эти расходы являются необходимыми для рассмотрения иска о возмещении ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО7, в обоснование своих доводов о завышенности заявленных истцом сумм 56298,50 рублей- в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 10000 рублей- расходов на проведение независимой экспертизы, в соответствии с требованием ст.56 ч.1 ГПК РФ, не представил суду соответствующих доказательств, в связи с чем указанные доводы ответчика суд признает несостоятельными, объективно не подтвержденными, противоречащими собранным по делу вышеуказанным доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами законодательства, с учетом мнения ответчика ФИО7, не оспаривавшего по существу перечня подлежащих замене деталей и агрегатов, ремонтных работ и материалов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО7, как владельца источника повышенной опасности, следует взыскать в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 56298,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 1889 рублей по квитанции (л.д.№), признанные ответчиком, с учетом разумности, справедливости, целесообразности, а также ст.ст.98, 94 ГПК РФ, в связи с чем указанные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом ФИО4 заявлены требования о возмещении причиненного ей в результате ДТП морального вреда в размере 30000 рублей, в обоснование которых истец представила справку ОБУЗ «Глушковской ЦРБ», из которой следует, что после ДТП ей в медучреждении был поставлен диагноз «<данные изъяты>» и рекомендована консультация у терапевта

Оценивая в совокупности с вышеуказанными нормами законодательства, принимая во внимание пояснения истца ФИО1 в обоснование характера перенесенных его супругой ФИО4 физических и нравственных страданий, находившейся в момент ДТП на переднем пассажирской сидении, о том, что истица перенесла «Кризовое течение, артериальной гипертонии 2 степени», подтвержденный указанной медсправкой, у нее болело сердце, голова, она испытала стресс, шок, несколько ночей не спала, долго боялась садиться в автомобиль, обращалась в медучреждение за оказанием медицинской помощи, было назначено лечение; а также с учетом требований разумности и справедливости, материального положения ФИО4, трудоспособной, работающей <данные изъяты> при этом, отсутствия постоянного источника заработка у ответчика ФИО7, на иждивении которого находится двое малолетних детей и супруга, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ФИО4 исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы ответчика ФИО7 о том, что в результате ДТП истице ФИО4 не был причинен моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56298,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины – 1889 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещении морального вреда 1000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.А.Родионова