Решение № 2-477/2017 2-477/2017~9-487/2017 9-487/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-477/2017

Дело № 2-477/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 01 сентября 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 219 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 17 000 рублей, штраф в размере 50 % суммы страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 ноября 2016 года в 16 часов 09 минут на <адрес> в г. Вилючинске, ФИО3,, управляя транспортным средством «Субару Форестер», <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Тойота Рав 4», <данные изъяты>. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Риск автогражданской ответственности виновника, согласно справке о ДТП также застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 06 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое получил письменный отказ. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, на производство которой он понес расходы в размере 15 000 рублей, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 197 400 рублей. Расходы за оказание юридических услуг на получение страхового возмещения в досудебном порядке составили 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг, связанных с обращением с иском в суд составили 17 000 рублей. Кроме того, вследствие нарушения исполнителем (ПАО СК «Росгосстрах») прав потребителя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 15 000 рублей. За несоблюдение законных требований потребителя, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах», представленного в материалах дела, следует, что правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО2 не имеется, поскольку факт заключения с ФИО3, договора обязательного страхования автогражданской ответственности, не подтвержден, в связи с чем, страховой компанией был вынесен отказ в страховой выплате ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях, с учетом представленных уточнений, настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие., участием его представителя.

Ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», филиал ПАО «Росгосстрах» в Камчатском крае о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не высказал.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, а также дело об административном правонарушении, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (в редакции Федерального закона №360-ФЗ от 03 июля 2016 года) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст.14.1 Закона ОСАГО).

Согласно п. 4 ст.14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона ОСАГО. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 24 ст. 12 Закона ОСАГО к отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему причиненный вред имуществу, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 05 ноября 2016 года в 16 часов 09 минут на <адрес> в г. Вилючинске, ФИО3,, управляя транспортным средством «Субару Форестер», <данные изъяты> нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «Тойота Рав 4», <данные изъяты> под управлением ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, в частности: справкой о ДПТ от 05 ноября 2016 года, составленной уполномоченным лицом ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинск, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, от 05 ноября 2016 года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2016 года, указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена, поэтому на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3,, допустившего нарушение п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств его невиновности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Из справки о ДТП, оформленной уполномоченным сотрудником полиции 05 ноября 2016 года, следует, что на момент ДТП (05 ноября 2016 года) гражданская ответственность истца – владельца транспортного средства «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3, при управлении автомобилем «Субару Форестер», <данные изъяты><данные изъяты> на основании полиса ЕЕЕ № также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства никем из участников по делу не оспаривались, доказательств, опровергающих данных обстоятельства в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 05 ноября 2016 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом ОСАГО, при этом, вред был причинен только данным транспортным средствам.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения, а именно деформированы: передний бампер с левой и правой стороны, правые крылья, капот; разбита передняя левая блок – фара, левая фара дополнительного освещения, левый указатель поворота, деформирована решетка радиатора, смещены переднее левой и правое колеса с элементами подвески.

Из проведенной истцом и представленного им экспертного заключения №-Т от 12 января 2017 года,. следует, что сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца «Тойота Рав 4», <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей составляет 197 400 рублей.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

06 декабря 2016 года истец ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление, в котором, просил в установленный Законом ОСАГО пятидневный срок осмотреть принадлежащее ему транспортное средство марки «Тойота Рав 4» <данные изъяты> зафиксировать имеющиеся повреждения, организовать независимую экспертизу (оценку) и произвести страховую выплату. Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 12 декабря 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. 16 января 2017 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия.

Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней с момента поступления заявления истца, надлежащих мер к осуществлению осмотра поврежденного автомобиля и организации проведения технической экспертизы не принял, надлежащих доказательств этому не представил.

17 января 2017 года, то есть по истечении установленного п. 3.11 Правил ОСАГО срока, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 письменный отказ в производстве страховой выплаты в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, вернув истцу поданные ранее заявление и документы.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ПАО СК «Росгосстрах», после получения заявления о производстве страховой выплаты ответчиком с учетом данных обстоятельств, ни в установленный срок, ни до настоящего времени, не было предпринято мер к проведению осмотра поврежденного транспортного средства принадлежащего истцу по месту его нахождения, время осмотра страховщиком с потерпевшим не согласовывалось.

В свою очередь со стороны ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о производстве страховой выплаты, направлении в адрес истца каких-либо сообщений или предложений о получении страхового возмещения, в установленные Законом сроки, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства с учетом невозможности его представления истцом, и отсутствия со стороны последнего для этого каких-либо препятствий, не осуществил, ни в установленные сроки, ни до настоящего времени, независимую экспертизу поврежденного автомобиля, не произвел и суду не представил, при этом, содержание экспертного заключения, которое в свою очередь соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не оспаривал, в связи с чем, суд соглашается с представленным истцом экспертным заключением и принимает его для определения размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба для страховой выплаты.

Таким образом, установив при рассмотрении дела, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, надлежащим образом не уведомил потерпевшего или его представителя о необходимости получения причитающихся денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причиненным в результате ДТП ущербом, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 197 рублей 400 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате ДТП в размере 15 000 рублей, составляющих стоимость проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона ОСАГО).

Статья 12 Закона ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона ОСАГО).

Согласно разъяснений содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года (далее по тексту – Обзор от 22.06.2016 года), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 13 000 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца были направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 18 ноября 2016 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, при этом, экспертное заключение истца принято судом для определения суммы страховой выплаты, в свою очередь со стороны страховщика действий, направленных на установления размера причиненного истцу ущерба в установленном законом порядке совершено не было, в связи с чем, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в данной части в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения истцу не исполнены. При этом в действиях истца какого-либо виновного поведения, которое не позволило бы ответчику исполнить его обязательства, не установлено.

Таким образом, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом права на оказание в рамках договора страхования услуг надлежащего качества, суд, приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 5 000 рублей, что будет отвечать, в том числе, признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено и суду стороной ответчика доказательств, в подтверждение отсутствия оснований для взыскания с него штрафа, не представлено.

В рассматриваемом случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом судом установлено, что ответчиком страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено, доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

При таком положении, учитывая, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 197 400 рублей, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 98 700 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

При этом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из правовых позиций, изложенных в пунктах 11, 12, 13, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующих в регионе размеров оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения их размера. Кроме проверки фактического оказания юридических услуг, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Согласно договорам об оказании юридических услуг и квитанциям от 18 ноября 2016 года и 14 февраля 2017 года истцом ФИО2 произведена оплата за оказанные представителем юридические услуги на получение страхового возмещения в досудебном порядке составили 7 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг, связанных с обращением с иском в суд составили 17 000 рублей.

Вместе с тем, расходы, понесенные ФИО5 по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд не находит возможным отнести к судебным расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика, поскольку данные действия были произведены на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, удовлетворению в данной части не подлежат.

Таким образом, исходя из объема оказанной истцу представителями правовой помощи, суд находит расходы истца ФИО5 в виде оплаты услуг представителя в общем размере 24 000 рублей несоразмерными, затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 17 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 197 400 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 98 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2017 года.

Судья А.В. Чернявский