Решение № 2-1804/2017 2-1804/2017~М-1171/2017 М-1171/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1804/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. была выделена доля ФИО2 в праве на домовладение расположенное по адресу: <адрес>. В собственность ФИО2 выделены помещения в жилом доме литер А: жилая комната № площадью 9,4 кв.м., жилая комната 32 площадью 10,4 кв.м., кухня № площадью 4,4 кв.м., совмещенный санузел №а площадью 3,6 кв.м., общей площадью 27,8 кв.м., а также строение литер «Ц». В собственность ФИО1 выделены помещения в жилом доме Литер А: кухня № площадью 9,0 кв.м., жилая комната № площадью 9,8 кв.м., жилая комната № площадью 10,0 кв.м., общей площадью 28,8 кв.м., а также литер Аб, В, Ш. Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом литер А общей площадью 56,8 кв.м., в том числе 38,4 кв.м. Однако в рамках судебного разбирательства не был решен вопрос по разделу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два самостоятельных. Истец просит суд разделить земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> на два самостоятельных земельных участка. Выделить ФИО2 земельный участок площадью 254,5 кв.м., в следующих границах: - от левой межевой границы по фасаду земельного участка до линии предполагаемого раздела – 4,45м.; - по фасаду земельного участка по линии предполагаемого раздела в сторону тыльной межи – 7,74м., 1,12м., 2,8м., 4,82м., 19,85м.; - от точки пересечения предполагаемой линии раздела с тыльной межевой границей по левой меже к фасаду земельного участка - 30,32м. Выделить в пользование ФИО1 земельный участок площадью 254,5 кв.м., в следующих границах: - от фасада земельного участка по правой межевой границе к тыльной меже – 30,2 кв.м., - от правой межевой границы по тыльной меже до линии предполагаемого раздела – 6,31м., - от тыльной межевой границы к фасаду земельного участка по линии предполагаемого раздела – 19,85м., 4,82м., 2,8м., 1,12м., 7,74м.; - от линии предполагаемого раздела по фасаду земельного участка к правой межевой границе – 12,35м. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об изменении предмета иска. согласно которому истец просит суд определить порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования (вариант №). В пользование ФИО2 предоставить участок № площадью 160 кв.м. В пользование ФИО1 предоставить участок № площадью 249 кв.м.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержали. просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец в судебном заседании также пояснила, что существующий между ее земельным участком и земельным участком ответчика был установлен ею в 2014 г., до этого времени забора за хозяйственной постройкой не было.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями сторон.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 509 кв.м. с КН 61:44:0060808:11, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли ФИО2 в праве на домовладение, расположенное по адресу <адрес>, ФИО3 103. Суд в собственность ФИО2 выделил помещения в жилом доме литер А: жилая комната № площадью 9,4 кв.м., жилая комната № площадью 10,4 кв.м., кухня № площадью 4,4 кв.м., совмещенный санузел №а площадью 3,6 кв.м., общей площадью 27,8 кв.м., а также строение литер Ц. В собственность ФИО1 выделены помещения в жилом доме литер А: кухня № площадью 9,0 кв.м., жилая комната № площадью 9,8 кв.м., жилая комната № площадью 10,0 кв.м., общей площадь 28,8 кв.м., а также литер Аб, В, Ш. Право общей долевой собственности сторон на жилой дом литер А общей площадью 56,8 кв.м., в т.ч. жилой 38,4 кв.м. прекращено.

Из доводов иска следует, что между сторонами договоренность по определению порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности не достигнута.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Экспертами разработано два варианта порядка пользования земельным участком, а именно в соответствии со сложившимся порядком пользования (вариант №) и в соответствии с идеальными долями собственников (вариант №).

Согласно варианту № в пользование ФИО2 предполагается предоставить участок № площадью 260 кв.м., что на 5,5 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю. В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок № площадью 249 кв.м., что на 5,5 кв.м. меньше площади, приходящейся на её идеальную долю.

Согласно варианту № в пользование ФИО2 предполагается предоставить участок № площадью 254,5 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю. В пользование ФИО1 предполагается предоставить участок № площадью 254,5 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю.

Истец просит суд определить порядок пользования в соответствии с вариантом № указанного заключения в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком.

Так, из технической документации, а именно технического паспорта жилого дома по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копий плана домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки сторон были разделены забором, в том числе граница проходила по стене строения лит. «Ц».

Из объяснений сторон установлено, что в 2014 г. истец ФИО2 перенесла забор и установила его с отступом от стены строения лит. «Ц» в сторону земельного участка ответчика. Ответчик не согласна с данным вариантом порядка пользования, о чем ею было заявлено в судебном заседании.

Суд считает возможным определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии со вторым вариантом Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с идеальными долями собственников, поскольку судом установлено, что на протяжении длительного периода времени граница между земельными участками, находящимися в пользовании сторон была разделена забором и в т.ч. проходила по стене строения лит. «Ц» и только в 2014 г. истцом забор был перенесен, в результате чего площадь земельного участка, находящегося в пользовании ответчика уменьшилась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, третье лицо Управление Росреестра по <адрес> об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 509 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользование ФИО2 выделить земельный участок № площадью 254,5 кв.м. в следующих границах: от <адрес> по левой границе – 30,59 м., по тыльной границе – 10,41 м., по прямой до правого фасадного угла Лит. «Ц» - 6,58 м., по прямой до забора Лит. «№» - 12,94 м., по оси забора Лит. «№» и далее по наружной грани фасадной стены лит. «Ю» - 4,46 м., по наружной грани правой стены лит. «а» - 2,75 м., по границе выдела в жилом доме Лит. «А,А1,а,а1,а2» и далее по прямой – 1,24м., 7,85 м., 0,23 м., по <адрес> – 4,30 м.

В пользование ФИО1 определить земельный участок № площадью 254,5 кв.м. в следующих границах: от правой границы по <адрес> – 12,50 м., по границе с участком № – 0,23 м., 7,85 м., 1,24 м., 2,75 м., 4,46 м., 12,94 м., 6,58 м., по тыльной границе – 6,30 м., по правой границе – 30,20 м.

В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № Заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.