Решение № 2-484/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-484/2019

Дело № 2-484/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 23 мая 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сивухиной М.В.,

с участием прокурора Самойлюк Е.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обосновании своих требований указала, что <дата> около 16:30 час. в садах треста № ФИО2 подвергла ее избиению, в связи с чем ей (ФИО1) причинены физические и нравственные страдания, унижено человеческое достоинство. Также ФИО1 был причинен вред здоровью, поскольку находилась на медицинском лечении более 14 дней, находилась постоянно в стрессовом состоянии, с высоким артериальным давлением. Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 5 852,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что <дата> ФИО1 в садах Треста №, избила ее (ФИО2), а также повредила бампер ее автомобиля. ФИО2 причинена физическая боль, моральные страдания. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 25 448,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 3 406,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, обосновала доводами, изложенными в иске, со встречными исковыми заявлениями не согласна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, на встречных исковых требованиях настаивает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административные материалы №№, 5№, №, заслушав заключение прокурора Самойлюк Е.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков и компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из фактов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что <дата> около 16:30 час., находясь около садового домика № в садовом товариществе Треста № в районе <...> в г.Соликамске, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанесла побои, а именно несколько раз ударила рукой по голове и телу ФИО1, причинив последней физическую боль.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 были найдены кровоподтек правой щеки, кровоподтеки правого предплечья, левой лопаточной и поясничной области слева, царапины правого предплечья. Кровоподтеки, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от удара таковыми, царапины, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от действия каких-то твердых и тупогранных или приостренных предметов, могли возникнуть от действия ногтей пальцев руки человека, все повреждения могли быть получены при заявленных обстоятельствах, давность их не противоречит заявленному сроку, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., данные кровоподтеки, согласно п.9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. Постановление вступило в законную силу, административный штраф оплачен ФИО2

Также судом установлено, что <дата> в дневное время, находясь на садовом участке № Треста № в районе <...> в г.Соликамске, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений нанесла побои ФИО2, а именно ударила более трех раз деревянной тяпкой по различным частям тела, причинив последней физическую боль. Также ФИО1 умышленно повредила чужое имущество, а именно ударила тяпкой по автомобилю <данные изъяты>, причинив ФИО2 материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО2. были зафиксированы: отек мягких тканей третьего пальца правой кисти, кровоподтеки на правой кисти, на левом плече, на левом предплечье. Судя по локализации и морфологическим свойствам, данные телесные повреждения возникли от действия каких-то твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться в заявленных срок, при указанных обстоятельствах, по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., данные кровоподтеки, согласно п.9 Медицинских критериев расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу, штраф не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300,00 рублей.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением заместителем председателя Пермского краевого суда Киселевой Н.В. от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, решение Соликамского городского судьи Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, Жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу, штраф не оплачен.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай <данные изъяты> составляет 21 900,00 рублей. Согласно заключения № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 3 760,78 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО1 истцу по встречному исковому заявлению ФИО2 причинен ущерб в размере 25 660,78 рублей (21 900,00 рублей + 3 760,78).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному исковому заявлению ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного правонарушением, подлежат удовлетворению, в возмещение причиненного ущерба с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать 25 660,78 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в названной статье, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи.

Учитывая изложенные нормы права, а также то обстоятельство, что вред здоровью ФИО1, причинен по вине ФИО2, исковые требования ФИО1 в части возмещения расходов на приобретение лекарств подлежит удовлетворению.

Согласно справке ООО «Медико-Санитарная часть Сода» ФИО1 не относится к льготным категориям граждан, поэтому приобретала лекарственные препараты для лечения травмы по назначению невролога, терапевта, окулиста за свой счет (л.д. 76).

Так истец ФИО1 заявила о взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 3 352,00 рубля (л.д.9-11). При этом расходы на приобретение лекарств подтверждены выпиской из медицинской карты, кассовыми чеками в размере 3 352,00 рубля (л.д.9-11, 77-84).

Таким образом, необходимость приобретения в связи с травмой лекарств, нуждаемость в лечении именно по факту травмы, полученной <дата>, отсутствия права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, истцом ФИО1 подтверждена в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Требования истца ФИО1 о возмещении расходов на проезду в больницу <...> и обратно, из <...> в <...>, за 10 дней в размере 2 500,00 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Кроме того, в судебных заседаниях у мирового судьи Соликамского судебного района и в Соликамском городском суде, при установлении личности, истец ФИО1 указывала место жительства <...>.

Относительно требований о компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 суд приходит к следующему.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, при получении травмы истец испытал физическую боль, в связи с травмой, был лишен возможности вести привычный образ жизни. До настоящего времени, последствия травмы причиняют истцу моральный вред.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда истцу ФИО3 (кровоподтек правой щеки, кровоподтеки правого предплечья, левой лопаточной и поясничной области слева, царапины правого предплечья), наступившие последствия, степень и величину страданий потерпевшей ФИО1, а также период амбулаторного лечения и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15 000,00 рублей в отношении истца ФИО1 Данная сумма является разумной и справедливой и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, во взыскании остальной суммы морального вреда истцу ФИО1 следует отказать.

По встречному исковому заявлению ФИО2 суд учитывает (отек мягких тканей третьего пальца правой кисти, кровоподтеки на правой кисти, на левом плече, на левом предплечье) наступившие последствия, степень и величину страданий потерпевшей по встречному исковому заявлению ФИО2 и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей в отношении истца по встречному исковому заявлению ФИО2 Данная сумма является разумной и справедливой и подлежат взысканию с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 в пользу истца по встречному исковому заявлению ФИО2, во взыскании остальной суммы морального вреда истцу по встречному исковому заявлению ФИО2 следует отказать

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом по встречному исковому заявлению ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000,00 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 42,43), а также расходы на оплату услуги по отправлению телеграммы в размере 406,00 рублей (л.д. 85-86).

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 352,00 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 25 660,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы в размере 3 406,00 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28.05.2019 года).

Судья Е.В. Пантилеева