Решение № 2А-76/2021 2А-76/2021~М-40/2021 М-40/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2А-76/2021

Дело №2а-76/2021

39GV0005-01-2021-000041-31


Решение принято в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Санкт-Петербург

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чупрыны В.И., при секретаре судебного заседания Цымбалюке Д.В.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Зарбеева Р.А., представителей административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 лейтенанта юстиции Заварзина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда административное дело № 2а-76/2021 по административному исковому заявлению <...> войсковой части №... <...><...> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №... и решения Министра обороны Российской Федерации, связанных с основаниями увольнения с военной службы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнительного заявления, просит:

- признать незаконным бездействие командира войсковая часть №... , выразившееся в непринятии решения о представлении его к увольнению с военной службы по выбранному основанию – в связи с организационно-штатными мероприятиями, и обязать названное должностное лицо подготовить ходатайство в адрес командующего Черноморским флотом о внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2020 года №... (по личному составу) в отношении него;

- обязать командующего Черноморским флотом истребовать указанное выше ходатайство от командира войсковой части №... , подготовить необходимые документы и установленным порядком направить в Главное управление Министерства обороны Российской Федерации;

- признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2020 года №... (по личному составу) в отношении него в части, увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы;

- обязать Министра обороны Российской Федерации в месячный срок изменить приказ того же должностного лица от 6 августа 2020 года №... (по личному составу) в отношении него, указав иное основание для увольнения в запас – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к службе в плавсоставе, Б – годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы»;

- обязать командира войсковой части №... на основании измененного приказа Министра обороны Российской Федерации в отношении него внести изменения в приказ командира войсковой части №... от 20 октября 2020 года №... (по строевой части).

В судебном заседании свои требования административный истец и его представитель Зарбеев Р.А., каждый в отдельности, обосновали тем, что ФИО1 был уволен с военной службы по истечении срока контракта, но без учета заключения военно-врачебной комиссии (далее именуется ВВК), признавшей его негодным к военной службе в плавсоставе и с незначительными ограничениями к военной службе. Обращали внимание на то, что перед увольнением истца аттестационная комиссия не была проведена, вопрос о состоянии его здоровья в соответствии с медицинским заключением не рассматривался. Полагали, что процедура увольнения с военной службы командованием воинской части была нарушена незаконным бездействием по направлению его на ВВК. Поданный им рапорт командиру войсковой части №... о направлении установленным порядком документов на изменение основания увольнения его с военной службы необоснованно оставлен без реализации.

Административные ответчики – Министр обороны РФ, командующий Черноморским флотом, командир войсковой части №... , и заинтересованное лицо руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Краснодарскому краю (далее именуется УФО по Краснодарскому краю), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в судебном порядке, в суд не прибыли, каждый в отдельности, просили через своих представителей рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее именуется КАС РФ), определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше должностных лиц.

Представитель административных ответчиков – Министра обороны РФ и Минобороны России ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала и просила суд в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений дала объяснение о том, что оспариваемый приказ Министра обороны РФ по увольнению ФИО1 с военной службы по истечении срока контракта издан полномочным должностным лицом, при наличии предусмотренного законом основания с надлежащим соблюдением процедуры увольнения в порядке реализации рапорта военнослужащего ФИО1 Также, сослалась на пропуск административным истцом срока обращения в суд по оспариванию приказа Министра обороны РФ. Представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель административных ответчиков – командующего Черноморским флотом и командира и войсковой части №... ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признала и, считая, что должностные лица действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации и прав административного истца не нарушали, просила суд в удовлетворении административного иска отказать. Сослалась на пропуск административным истцом срока обращения в суд по оспариванию приказа Министра обороны РФ. Представила в суд письменные возражения на административное исковое заявление.

Представитель командующего Черноморским флотом ФИО4 в письменных возражениях просил суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. Приводя содержание правовых норм, обращал внимание на то, что на момент признания ВВК ФИО1 негодным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности, но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями административный истец уже был уволен с военной службы по окончании контракта в порядке реализации его же рапорта от 15 июня 2020 года. По мнению представителя, наличие у ФИО1 заключения ВВК о признании его не годным к военной службе по имеющемуся ВУС, но годным к военной службе, не может служить основанием для увольнения последнего с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, так как у командования имелось иное основание для его увольнения – окончание контракта, что соответственно не порождает обязанность командования подготовить и направить ходатайство о внесении изменений в приказ Министра обороны РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника военного прокурора Заварзина В.А., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, допросив в качестве свидетеля ФИО 10 и исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается послужным списком, ФИО1 проходил военную службу с 23 июля 1993 года, по контракту с 30 сентября 1994 года, а с 1 сентября 2017 года – в войсковой части №... в должности командира воинской части и воинском звании <...>, ВУС-0711002, 32 тарифный разряд.

Последний контракт о прохождении военной службы им был заключен сроком до 19 июня 2020 года.

13 февраля 2020 года ФИО1 подал рапорт об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта. В этом же рапорте просил сначала предоставить ему положенные сутки отдыха за 2018 и 2019 года и отпуск за 2020 года, потом направить его на военно-врачебную комиссию (далее именуется ВВК) перед увольнением в запас.

Утвердив план мероприятий по увольнению ФИО1, командир войсковой части №... предусмотрел в нем прохождение административным истцом освидетельствования ВВК в период с 20 апреля по 10 мая 2020 года, затем с 11 мая по 2 октября 2020 года отпуска за 2018, 2019 и 2020 года.

При этом 18 апреля 2020 года административный истец изъявил желание продолжить военную службу и обратился к командиру войсковой части №... с рапортом о заключении с ним контракта сроком на 1 год.

Первоначально ФИО1 был направлен на ВВК командиром войсковой части №... 18 апреля 2020 года, однако заключение ВВК ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России от 30 апреля 2020 года о признании ФИО1 не годным к службе в плавсоставе, Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, 5 июня 2020 года №... утвержден не был вышестоящим ВВК филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России и направлен на повторное освидетельствование.

Об этих обстоятельствах административный истец доложил командиру войсковой части №... .

Повторное освидетельствование было завершено 9 июня 2020 года, с оформлением заключения ВВК №... от той же даты, а утверждено вышестоящей ВВК филиала №... ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России 18 июня 2020 года №... . Согласно которому ФИО1 годен к службе в плавсоставе, Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Не согласившись с названным заключением ВВК, ФИО1 оспорил его в Новороссийском гарнизонном военном суда. Решением ВВК филиала №2 ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России от 21 июля 2020 года оспариваемое заключение ВВК в отношении ФИО1 было отменено, последний направлен на освидетельствование в г. Ростов-на-Дону.

15 июня 2020 года административный истец изменил свое волеизъявление продолжить военную службу, заключив новый контракт, подал рапорт командиру войсковой части №... об увольнении его с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта. Других просьб не высказывал.

Из листа беседы от 16 июня 2020 года видно, что командир войсковой части №... провел с ФИО1 беседу, в ходе которой довел до него сведения о том, что он представляется к увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта. Относительно выбора основания увольнения административный истец был согласен. Произведен расчет выслуги лет на пенсию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения кадров войсковой части №... <...> ФИО 10 показал, что до представления ФИО1 к увольнению по истечении срока контракта, командиром воинской части и командующим Черноморским флотом проводились беседы с административным истцом, каждый в отдельности, просили ФИО1 продолжить военную службу по контракту до получения заключения ВВК и разъясняли последнему, что при признании его не годным к службе плавсоставе, он может изъявить желание быть уволенным в связи с организационно-штатными мероприятиями, что дает ему право получить дополнительную жилую площадь от Минобороны России, но ФИО1 настаивал на своем увольнении по истечении срока контракта, не желая продлевать его.

Согласно представлению командира войсковой части №... от 17 июня 2020 года административный истец представлен к увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из аттестационного листа, содержащего отзыв на ФИО1, видно, что заседание аттестационной комиссии Черноморского флота в отношении административного истца состоялось 18 июня 2020 года (протокол №... ). По результатам аттестации комиссия дала заключение, что ФИО1 занимаемой воинской должности соответствует, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Оспариваемым приказом Министра обороны РФ от 6 августа 2020 года №... (по личному составу) ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (подпункт «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Освидетельствование административного истца было завершено, с оформлением заключения ВВК от 3 сентября 2020 года №... , и утверждено вышестоящей ВВК 10 сентября 2020 года №... . ФИО1 признан по заключению ВВК не годным к службе плавсоставе, Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

19 октября 2020 года ФИО1 обратился с рапортом командиру войсковой части №... с просьбой подготовить и направить установленным порядком документы на изменение в приказ Министра обороны РФ оснований увольнения, а именно по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

20 октября 2020 года ФИО1 сдал дела и должность, в этот же день обратился с рапортом командиру войсковой части №... об исключении его из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, личное дело просил направить военный комиссариат Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Приказом командира войсковой части №... от 20 октября 2020 года №... (по строевой части) ФИО1 с 8 ноября 2020 года исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно письменному ответу от 9 ноября 2020 года №... командир войсковой части №... , по итогам рассмотрения рапорта ФИО1 от 19 октября 2020 года, не усмотрел оснований для направления документов на изменение в приказ Министра обороны РФ оснований увольнения, полагая, что увольнение административного истца было произведено в соответствии с действующим законодательством.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Оценивая оспариваемые действия (бездействие) командира войсковой части №... и приказ Министра обороны РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников).

При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

Последний контракт о прохождении ФИО1 военной службы был заключен по 19 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключить с ним новый контракт.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, такой рапорт о заключении с административным истцом нового контракта о прохождении военной службы был подан последним 18 апреля 2020 года, впоследствии отказавшегося от заключения нового контракта, подав рапорт 15 июня 2020 года об увольнении его по истечении срока контракта о прохождении военной службы – 19 июня 2021 года, и настаивал на своем волеизъявлении относительно выбора основания увольнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее именуется ОШМ).

Формулировка в законе «может быть уволен», в том числе и в связи с ОШМ, определяет не императивный характер увольнения военнослужащего при наличии желания последнего, а передачу решения этого вопроса на усмотрение командира (начальника). Поэтому желание военнослужащего о досрочном увольнении с военной службы в связи с ОШМ не является основанием для его увольнения по данному основанию.

Перечень мероприятий, в результате которых может быть поставлен вопрос о возможности увольнения военнослужащего по указанному основанию, содержится в подпункте «а» пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение) и является исчерпывающим.

Согласно абзацу 5 подпункта «а» пункта 4 статьи 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с ОШМ при признании его ВВК не годным к военной службе по имеющемуся ВУС (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность.

В соответствии с пунктом 14 и подпункта «б» пункта 15 статьи 11 названного Положения назначение военнослужащего на равную воинскую должность в связи с ОШМ производится без его согласия. Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что безусловным правом на увольнение с военной службы по этому основанию военнослужащий не обладает и может быть уволен исключительно по решению командования. Причем принятию такого решения должны предшествовать действия командования по уточнению возможности его использования на военной службе. Лишь при отсутствии вакансий он может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ.

Таких условий для увольнения административного истца с военной службы, вопреки доводам ФИО1 и его представителя, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «д.1», «д.2», «е», «е.1» и «з» пункта 1 и подпунктами «в», «д», «е.1», и «е.2» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

При этом пунктом 12 этой же статьи определено, что увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Увольнение с военной службы по другим основанием производится на основании рапорта военнослужащего и, если это необходимо, других документов.

Таким образом, как увольнение по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», так и выбор основания увольнения с военной службы (при отсутствии установленных законодательством ограничений) возможно лишь при волеизъявлении военнослужащего об этом, оформленным рапортом.

Как установлено судом, 13 февраля 2020 года административный истец подал рапорт о направлении его на ВВК в связи с предстоящим увольнением с военной службы по истечению срока контракта.

Указанный рапорт был удовлетворен и ФИО1 18 апреля 2020 года был направлен на ВВК.

О выводах заключения ВВК ФГБУ «1472 Военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России от 30 апреля 2020 года, которым он был признан не годным к службе в плавсоставе, Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, административный истец был осведомлен.

Между тем, зная о наличии указанного заключения и о необходимости повторного проведения ВВК, ФИО1 15 июня 2020 года подал рапорт, настаивая на своем увольнении в связи с окончанием срока контракта, а также согласился с указанным основанием увольнения в ходе проведений с ним на следующий день беседы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, достоверно зная о наличии у него права просить командование не увольнять его без оформления в установленном порядке ВВК и без учета его волеизъявления относительно другого выбора основания увольнения, данным правом не воспользовался, настаивая на своем увольнении в связи с окончанием срока контракта, а потому административные ответчики его прав не нарушили.

Ссылки административного истца на нарушение порядка его увольнения с военной службы, являются несостоятельными, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам по делу, свидетельствующим о соблюдении командованием указанного выше порядка.

Утверждение административного истца о нарушении его прав при аттестации, является самостоятельным предметом судебного разбирательства и по данному спору участниками процесса порядок проведения аттестации не оспаривается.

При таких данных, Министр обороны РФ вправе был принять решение о увольнении с военной службы в запас ФИО1 по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Кроме того, исходя из характера заявленных ФИО1 требований, вытекающих из публично-правовых отношений, они разрешаются судом по правилам, установленным главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела и установлено судом, о приказе Министра обороны РФ 6 августа 2020 года №... (по личному составу) об увольнении по упомянутому выше основанию административному истцу стало известно в конце августа 2020 года, о чем он прямо пояснил в судебном заседании суда, а в суд обратился в феврале 2021 года.

Принимая во внимание то, что в судебном порядке ФИО1 оспорил приведенный выше приказ, а изложенные доводы в обоснование уважительности причин пропуска трехмесячного срока не подтверждают невозможность своевременного предъявления им в суд настоящего административного иска, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин, предусмотренного статьей 219 КАС срока обращения в суд с административным иском.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживался в судебном заседании административный истец и его представитель о том, что начало исчисление срока должно осуществляться с момента получения им ответа командира войсковой части №... – 24 ноября 2020 года, не могут быть признаны обоснованными, поскольку под временем, когда лицу стало известно о нарушении своих прав следует понимать не время осознания оспоренного приказа закону, а время когда он узнал об этом приказе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по оспариванию приказа Министра обороны РФ от 6 августа 2020 года №... (по личному составу) в отношении ФИО1, его отмены или изменения не имеется.

В то же время суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействие командира войсковая часть №... , выразившееся в непринятии решения о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы по выбранному основанию, не пропущен.

Согласно рапорту ФИО1 на имя командира войсковой части №... , административный истец просил подготовить и направить установленным порядком документы на изменение в приказ Министра обороны РФ и уволить его на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Рапорт зарегистрирован в воинской части 19 октября 2020 года.

Так, рассмотрения обращений военнослужащих установлено статьей 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Все обращения (предложения, заявления или жалобы) подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

Кроме того, согласно статьи 115 этого же устава обращение считается разрешенным, если рассмотрены все поставленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, командир войсковой части №... рапорт ФИО1 рассмотрел и по нему в срок, установленный приведенными выше Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, административному истцу был дан 9 ноября 2020 года письменный ответ, содержащий объяснение причин по которым командир воинской части не усмотрел оснований для направления документов по команде об изменении оснований его увольнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требования административного истца о признании незаконным бездействие командира войсковой части №... , выразившееся в непринятии решения о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы по выбранному основанию – в связи с организационно-штатными мероприятиями, а поэтому считает, что в их удовлетворении надлежит отказать.

Как указывалось ранее, согласно требованиям пункта 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию) за исключением случаев, когда увольнение производится по некоторым основаниям, предусмотренным в подпунктах 1 и 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, которые бы позволяли гражданам, уволенным с военной службы на законных основаниях, через какое-то время по своему усмотрению требовать изменить основания увольнения, а воинским должностным лицам – удовлетворять такие требования военнослужащих.

Данный вывод суда основывается, в том числе, и на правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики окружных (флотских) военных судов по административным и гражданским делам в 2017 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 октября 2018 года.

В связи с вышеизложенным, у суда соответственно отсутствуют и правовые основания для возложения на административных ответчиков какие-либо обязанности, заявленные административным истцом.

Вопреки доводам административного истца, для принятия командованием решения об увольнении военнослужащего с военной службы по ОШМ ввиду признания его ВВК не годным к службе в плавсоставе, но годным к военной службе с незначительными ограничениями, данной комиссией должно быть дано заключение о признании такого военнослужащего не годным к военной службе по имеющемуся ВУС либо не отвечающим специальным требованиям.

Данный вывод вытекает из положений пункта 54 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №... в котором указано, что в компетенцию ВВК входит вынесение как заключения о годности к военной службе в конкретном роде войск Вооруженных Сил, так и о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности. Следовательно, данные два вида заключений не являются тождественными.

Из представленных в суд документов следует, что ВВК не выносилось заключение о признании ФИО1 не годным к военной службе по имеющемуся у него ВУС, что соответственно не порождает обязанность командования уволить его с военной службы в связи с ОШМ, в связи с чем командир воинской части обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд признает административное исковое заявление ФИО1 необоснованным и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им требований полностью.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований не имеется оснований и для возмещения административному истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов в соответствии со статьями 111, 112 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1:

- о признании незаконным бездействия командира войсковая часть №... , выразившееся в непринятии решения о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы по выбранному основанию – в связи с организационно-штатными мероприятиями, и обязать подготовить ходатайство в адрес командующего Черноморским флотом о внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2020 года №... (по личному составу) в отношении ФИО1 - отказать;

- об обязании командующего Черноморским флотом истребовать указанное выше ходатайство от командира войсковой части №... , подготовить необходимые документы и установленным порядком направить в Главное управление Министерства обороны Российской Федерации, - отказать;

- о признании незаконным приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 августа 2020 года №... (по личному составу) в отношении ФИО1 в части, увольнения с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, - отказать;

- об обязании Министра обороны Российской Федерации в месячный срок изменить приказ того же должностного лица от 6 августа 2020 года №... (по личному составу) в отношении ФИО1, указав иное основание для увольнения в запас – в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к службе в плавсоставе, Б – годным к военной службе с незначительными ограничениями, то есть по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», - отказать;

- об обязании командира войсковой части №... на основании измененного приказа Министра обороны Российской Федерации в отношении ФИО1 внести изменения в приказ командира войсковой части №... от 20 октября 2020 года №... (по строевой части), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-ом Западном окружном военном суде через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу