Апелляционное постановление № 22-937/2017 22К-937/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 22-937/2017

Дело № 22-937/2017

Судья Клюкина Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

заявителя ФИО1,

при секретаре Мжельской Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда ***., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников СУ СК РФ по *** при рассмотрении его заявления о совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников СУ СК РФ по *** при рассмотрении его заявления о совершении преступления от *** г., отказе от регистрации данного заявления.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в своем заявлении о преступлении от *** он не выражал свое несогласие с процессуальными решениями оперуполномоченного ***., начальника УМВД по *** Их он обжаловал в прокуратуру *** В его заявлении содержалась информация о совершенном указанными должностными лицами преступлении, предусмотренном ст.293 УК РФ, в связи с чем оно должно было быть принято к рассмотрению СУ СК РФ по ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, *** г. ФИО1 обратился в СУ СК РФ по *** с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения должностными лицами *** своих обязанностей по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ. В данном заявлении ФИО1 указал, что *** в УМВД России по *** поступил материал проверки по его заявлению по факту мошеннических действий со стороны *** По данному факту сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по *** проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой *** оперуполномоченный *** вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое впоследствии было отменено прокурором района.

В дальнейшем органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые вновь были отменены прокуратурой. Начальнику дознания *** были даны указания об устранении допущенных недостатков, которые им игнорировались, в связи с чем, указал заявитель, нарушается разумный срок рассмотрения дела, затягивается решение вопроса о возбуждении уголовного дела, что нарушает конституционные права потерпевших и ограничивает их доступ к правосудию.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК России от ***, поступившие в следственный орган СК России сообщения, заявления, обращения, в которых заявители выражают несогласие с процессуальными решениями, высказывая при этом предположение о совершении должностными лицами преступления, и ставят в связи с этим вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законом, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

На этом основании заявление ФИО1 было обоснованно направлено в прокуратуру *** как орган, осуществляющий надзор за исполнением законов органами, производящими дознание и предварительное расследование.

Прокурор имеет полномочия в порядке ст. 37 УПК РФ требовать от руководителей органов предварительного расследования устранить допущенные нарушения закона и в определенных случаях может поставить вопрос о привлечении к ответственности должностное лицо, совершившее незаконные действия, путем направления соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 прокуратурой *** признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, в действиях сотрудников УМВД России по *** не усмотрено. Материалы для решения вопроса об их уголовном преследовании, как следует из сообщения руководителя СУ СК России по *** и соответствующее постановление в порядке ст. 37 УПК РФ для принятия необходимых мер в следственное управление по *** не поступали.

Указанные в заявлении ФИО1 сотрудники УМВД России по *** привлечены к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ***., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников СУ СК РФ по *** при рассмотрении его заявления от ***, является правильным и обоснованным. Свое решение суд в постановлении мотивировал.

При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда *** которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –