Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-100/2019

Гражданское дело № 2-100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 февраля 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Зеленчукский районный суд с иском к ФИО3, в котором просило суд взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 258900 рублей и компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5789 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО3, и т/с <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП был признан ответчик. В результате ДТП т/с <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, ответчик предоставил полис ОСАГО, приобретенный в компании ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ №.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленное событие было признано страховым, в связи с чем в соответствии с требованиями ФЗ № 40 «ОСАГО», страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества независимым экспертным учреждением ЗАО «Технэкспро». На основании экспертного заключения № потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 258900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису ОСАГО ЕЕЕ № ответчик не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению.

В соответствии п. «д» ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещённым в судебное заседание не явился. К исковому заявлению приложено письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённым в судебное заседание также не явился, письменных ходатайств не заявлял, возражений относительно исковых требований, в том числе, касающихся размера выплаченного страхового возмещения суду не представил.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика в суд неуважительной, а материалы дела достаточными для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку он не уведомили суд об уважительных причинах неявки, и не направил ходатайство об отложении разбирательства дела на другой срок.

Гражданское дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес>, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного столкновения автомобилю <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению составляет 258 900 рубля, что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТЕХНЭКСПРО».

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 180 200 рублей 00 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено 78 700 рублей 00 копеек.

Кроме того в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом договор заключён только в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Однако, управлявший на момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> ответчик ФИО3 в соответствии с условиями договора ОСАГО, не был включен в список лиц допущенных к управлению транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается заявлением о заключении договора ОСАГО №, договором (полисом) ОСАГО №.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают обоснованность заявленных истцом требований. В связи с этим, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При подаче иска в суд истцом согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере 5 789 рублей 00 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то в пользу с истца с ответчика ФИО3 должны быть взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 258900 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5789 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение Зеленчукского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий по делу судья Ф.Л. Борлакова