Решение № 2-725/2024 2-725/2024~М-184/2024 М-184/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-725/2024

Дело N 2 – 725/2024 76RS0022-01-2024-00328-57

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» июля 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тангвердиева Оруджа Гайдара оглы к Богачевой Анне Юрьевне, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам. В обоснование требований указал, что между ним и Богачевой А.Ю. 05.09.2022 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №. Согласно условиям договора цена автомобиля составила 595000 рублей. Оплата транспортного средства истцом произведена в полном объеме, о чем имеется расписка Богачевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. Транспортное средство передано Тангвердиеву О.Г.о ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. До заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец управлял данным транспортным средством на основании выданной ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ВРИО нотариуса Аладьевой А.Е., о чем имеется запись в реестре №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЭО МРЭУ ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, но получил отказ в связи с наличием запретов, наложенных постановлениями судебного пристава исполнителя Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее – Заволжский РОСП г. Ярославля). Истец просит суд снять все наложенные на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN № запреты на совершение регистрационных действий, поскольку не имеет возможности использовать транспортное средство по назначению.

Протокольными определениями от 22.03.2024 и от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, с согласия истца АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк переведены из состава ответчиков в состав третьих лиц без самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горшков О.П. исковые требования поддержал, пояснил, что после заключения договора купли-продажи истец не имел возможности зарегистрировать транспортное средство ввиду болезни, сразу после улучшения состояния здоровья он обратился в органы ГИБДД, но получил отказ. Между тем, Тангвердиевым О.Г.о пользование автомобилем осуществлялось задолго до вынесения судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий.

Ответчики: Заволжский РОСП г. Ярославля, Богачева А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третьи лица: ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО_ АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф банк», Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Банк ВТБ (ПАО) в письменных возражениях на иск по заявленным требованиям возражал, указал, что отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД влечет запрет на возможность эксплуатации и распоряжения транспортным средством, сам по себе договор купли-продажи транспортного средства не является доказательством перехода права собственности на автомобиль к истцу, в связи с чем имеются основания полагать, что данный договор совершен с целью ухода Богачевой А.Ю. от погашения долга путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, совершенная сделка между истцом и ответчиком является мнимой /л.д.116-117/

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов Заволжского РОСП г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области в отношении должника Богачевой А.Ю. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель АО «Альфа-Банк» /л.д.41-59/, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель Банк ВТБ (ПАО) /л.д.60-86/, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ПАО Сбербанк /л.д. 87-95/, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель АО «Тинькофф Банк» /л.д.96-105/, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП взыскатель ПАО Сбербанк /л.д.106-115/. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 129/.

На запросы судебных приставов-исполнителей о зарегистрированных за должником транспортных средствах, получен ответ о регистрации на имя Богачевой А.Ю. автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №..

Между тем, Богачева А.Ю. передала Тангвердиеву О.Г.о право на управление и распоряжение указанным транспортным средством, о чем выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ВРИО нотариуса Аладьевой А.Е., зарегистрированная в реестре № /л.д.18/, а ДД.ММ.ГГГГ между Богачевой А.Ю. и Тангвердиевым О.Г.о. заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN № /л.д.16/. Оплата транспортного средства истцом произведена в полном объеме, о чем имеется расписка Богачевой А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 595000 рублей /л.д.17/. Транспортное средство передано Тангвердиеву О.Г.о ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи /л.д.16/.

Как следует из представленного СПАО «Ингосстрах» страхового полиса № сроком действия сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.135/ страхователем по договору является Тангвердиев О.Г.о., он же является единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать заключенные между сторонами договор купли-продажи автомобиля мнимой сделкой.

В соответствии с п. п. 7, 17 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве"), при этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно имеющимся в деле доказательствам истец пользовался автомобилем задолго до возбуждения судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля исполнительных производств: сначала на основании доверенности, а затем на основании договора купли-продажи, им же оформлен полис ОСАГО, который не содержит сведений об управлении автомобилем иными лицами.

Все запреты, связанные с регистрацией автомобиля наложены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/ и передачи автомобиля истцу.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами и заинтересованными лицами не оспорен, доказательств недействительности данного договора в материалы дела не представлено, сведения о том, что фактически автомобиль используется должником, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства обоснованности заявленных им требований, напротив, ни ответчиками, ни третьими лицами, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Обязать Заволжский РОЛСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2016 года выпуска, VIN №, цвет коричневый, в том числе: от ДД.ММ.ГГГГ, документ <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, документ <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, документ <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, документ <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, документ <данные изъяты> по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительных причин неявки на судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности сообщить своевременно в суд, и документов, которые могут повлиять на принятое решение. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Пивоварова