Решение № 2-158/2020 2-158/2020(2-6250/2019;)~М-5996/2019 2-6250/2019 М-5996/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-158/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесников Д.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Юрэксперт» в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей Юрэксперт» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр <данные изъяты> (ИП ФИО3) для проведения капитального ремонта двигателя на автомобиле Лексус № В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту двигателя были выполнены. В процессе эксплуатации автомобиля, после проведения капитального ремонта двигателя, возник посторонний шум, после чего автомобиль был предоставлен ответчику для установления причины возникновения неисправности. После демонтажа поддона ДВС в масле была обнаружена металлическая стружка. От дальнейшего выявления причин появления металлической стружки и устранения недостатков выполненной работы ответчик отказался. Согласно независимой экспертизе дефекты были вызваны некачественно проведенным ремонтом ДВС с нарушением технологии ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 642500 руб., без учета износа 802700 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованиями возместить причиненный ущерб, однако ответчик отказал.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ФИО2 ущерб в размере 802700 руб., неустойку в размере 63265,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в 50 % от присужденной суммы, взыскать в пользу АРОО «Центр защиты прав потребителей Юрэксперт» 50% от присужденного штрафа.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО6 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьей 783, 730 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) и законодательство о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр «makk. Мир аккумуляторов» (ИП ФИО3) для проведения капитального ремонта двигателя на автомобиле Лексус ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту двигателя были выполнены.

Как указано в исковом заявлении в процессе эксплуатации автомобиля, после проведения капитального ремонта двигателя, возник посторонний шум, после чего автомобиль был предоставлен ответчику для установления причины возникновения неисправности. После демонтажа поддона ДВС в масле была обнаружена металлическая стружка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, с просьбой возместить ущерб.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в устранении недостатков.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 приведенной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № Согласно выводам эксперта

По результатам измерений и органолептического исследования ДВС

установлено, что на дату исследования, техническое состояние двигателя автомобиля Лексус №, после проведенного капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ оценивается как неисправное.

Двигатель автомобиля Лексус № имеет дефекты указанные таблице № заключения.

Дефекты двигателя автомобиля Лексус №, были вызваны некачественно проведенным капительным ремонтом ДВС нарушением технологии ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) двигателя автомобиля Лексус №, без учета износа, составляет 802 700 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба) двигателя автомобиля Лексус №, с учетом износа, составлявляет 642 500 рублей 00 коп.

Определением Центрального районного суда .... по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению № двигатель автомобиля Лексус № гос. per. знак № на момент проведения исследования технически неисправен. Причина образования повреждений исследуемого двигателя автомобиля Лексус № не имеет причинной связи с произведенной на исследуемом двигателе гильзовке блока цилиндров с последующей его поломкой, которая обусловлена перегревом (появление следов побежалости на противовесах коленчатого вала, задиров шатунных шеек) коленчатого вала и шатунов исследуемого двигателя, повреждения коленчатого вала в виде появление следов побежалости на противовесах, задиров на шатунных шейках, что является следствием работы двигателя с пониженным уровнем масла в картере двигателя, т.е. масляном голодании.

Общее состояние деталей коленчатого вала в виде образования цветов побежалости, пробег автомобиля, указываемый в заключении заключения № до 1000 км/ч на момент повреждения двигателя, указывают на работу двигателя под нагрузкой в течении продолжительного времени, приведшей к угару масла - понижению уровня до 1фитического, что явилось следствием повреждения наиболее удаленного подшипника скольжения - задиру поверхности вкладыша на шейке шестого цилиндра коленчатого вала, разрушению вкладыша с фиксируемым соединением (свариванием на диффузной основе) металла вкладыша с внутренней поверхностью нижней головки шатуна. Фиксируемые образование цветов побежалости на рабочих поверхностях остальных шатунов, обусловлено недостаточным поступлением масла для охлаждения, что также явилось причиной повреждения поверхностей юбки поршня и сопрягающихся поверхностей цилиндров.

Следов дефектов, связанных с произведенным ремонтом № на исследуемом двигателе не имеется, в связи с чем решение 3 вопроса не проводил Исследуемый двигатель, так же как и для осмотра специалистами ООО «Алтайское бюро оценки» (л.д. 15-29) представлен в разобранном виде.

Повреждения деталей двигателя, указанные в таблице 1. Заключения № (л.д. 20) совпадают с повреждениями, указанными в настоящем заключении, при осмотре двигателя специалистами ООО «<данные изъяты> следовательно техническое воздействие (механическое образование повреждений) на двигатель автомобиля Лексус № гос. peг. знак № после проведения ремонта ИП ФИО3 не оказывалось, и не могло повлиять на выводы экспертов ООО «Алтайское Бюро Оценки» (заключение №).

В исследовательской части настоящего заключения приведен анализ выводов заключения № и указаны причины, которые привели к необоснованности выводов заключения №

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО8, который пояснил, что работает экспертом-техником, опыт экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее техническое образование, специальность автомобильная. Имеется опыт работы в автосервисах, связанный непосредственно с деталями двигателя. Причины образования дефектов названы экспертом ООО «<данные изъяты> неверно. Критическая неисправность указанного двигателя - раздавление вкладыша шатуна 6 цилиндра. Эксперт указывает, что на всех шейках присутствуют следы побежалости, следы локального перегрева шеек, однако это следы закалки шеек. Где коленвал короткий, на него нагрузка большая, например V-образные двигатели. Следы закалки на всех шейках абсолютно одинаковые. Когда при масляном голодании шатуны шейки перегреваются, то следы образуются не идентичные. Следы побежалости никогда не будут одинаковыми. В данном случае перегрева эксплуатационных дефектов не было. Все шейки в рабочем состоянии, следов постороннего пребывания, царапин нет, раздавлена только шейка 6 цилиндра. Полагаю, что либо зазор был меньше, и при этом масляного клина не образуется на шейке, либо зазор был больше. Когда шатун вращается на шейке, шейка не касается вкладыша, давление масла настолько велико, что этого достаточно чтобы касания не происходило. Металл расплавляется, зазор уменьшается, шейка начинает стучать, что и произошло с данным автомобилем. Это является абсолютно ясным и очевидным. Обязательная закалка имеется преимущественно в V-образных двигателях. На этом автомобиле имеются следы именно закалки. На всех шейках следы нагрева одинаковые, значит это заводское. Устанавливается вал, к нему подсоединяется плазменная деталь, наподобие сварочного аппарата, только мощнее. Эта печать, которая прислоняется к шейке, за маленький промежуток времени расплавляет шейку. Это делается специальным аппаратом, не человеком. Везде температура одинаковая и следы соответственно тоже. Или размер относительно вкладыша был меньше или больше. Шатунные шейки наиболее нагруженные, коренные шейки просто крутятся и смазываются, нагрузка на них минимальная. При масляном голодании изнашиваются сначала шатунные шейки. В указанном случае никаких признаков масляного голодания нет. Часть шатунов как - будто новые. Следы только на 1 шейке, что означает, что масляного голодания нет. Если оно есть, то масло не поступает ко всем шейкам. Удаленность шеек не имеет значения. Сначала плавится вкладыш, часть металла прилипает к валу, металл плавится, вкладыш начинает бить, потом его раздавливает, потом его проворачивает и тогда образуются следы побежалости. Следы побежалости – это чрезмерный локальный нагрев. Когда прекращается смазка маслом, повышается локальная температура. У нас все вкладыши целые. Указано, что автомобиль проехал около 1000 км. Следы сажи на днище поршня свидетельствует о большом расходе масла, которое сгорало в цилиндре. По виду поршень новый. Чтобы за 1000 км образовалась такая гарь, должен быть очень большой расход масла. След на юбках поршня образовался от большого расхода масла, от попадания частичек сажи между поршнем и стенкой цилиндра, некоторые из которых размалывают кольца, а некоторые как раз оставляют следы. В первую очередь при масляном голодании страдают шейки, и начинается стук. Чем дольше двигатель работает, тем сильнее стук. Расход масла по признакам на поршнях очень большой. Поршни новые, после ремонта в двигатель они ставятся чистые. Сейчас мы берем поршень от автомобиля и создается такое ощущение по его внешнему виду, что машина прошла около 150 тыс. км. На днище поршня налет твердого сгоревшего масла. Большой расход масла свидетельствует о некачественном ремонте. Кто гильзы запрессовывал, тот и подбирал кольца, поршня. Следы образованы от температуры, но не от масляного голодания. Хвостовик накаляется, его нагрев производится не от масляного голодания. Он находится за пределами корпуса блока.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО9, который пояснил, что капитальный ремонт двигателя производился, производился ремонт коленвала, он точился под вкладыши. По поводу ремонта коленвала, двигателя, имеется в виду гильзовка, обработка, по заказ-наряду таких работ не проводилось. Не было никаких данных о ремонте коленвала. Согласно пояснениям специалиста непосредственное внимание при дефектовки двигателя обратили на состояние поршней, что указывает на то, что они либо не заменялись, что исключается по материалам дела, то есть производилась замена поршней, гильз либо осуществлялась в процессе эксплуатации нагрузка, превышающая, то есть ближе к аварийному, так как при работе двигателя на повышенных оборотах система смазки не успевает, поступает, не полностью удаляются маслосъемными кольцами, образуется нагар и масло вылетает в трубу. Это указывает на то, что двигатель перед происшествием работал с повышенными оборотами: ближе к аварийной, большой нагрузке. Состояние коленчатого вала оно фиксировалось тем, что имелись следы побежалости. В данном случае работали оба коленчатых вала, не было никаких сведений, что он как-то обрабатывался, поэтому как предположение было то, что имело место до данного ремонта - нагрев двигателя, далее его обработка, непосредственно состояние вкладышей на всех цилиндрах говорило о том, что они не имели никакого износа, то есть новые, видимых следов, кроме как при увеличении под микроскопом, видны были следы работы вкладышей. На 6 цилиндре полностью сточены вкладыши, то есть до состояния – более половины их толщины – также имелись следы прихваток, приваривания части корпусов вкладыша с отрывом его массы, которая осталась на шейке коленчатого вала, данная точка. Причем прихватка осуществлялась в тот момент, когда вкладыш был смещен с рабочего места, т.е. за пределами вертикали соединения шатуна и коленвала, то есть это говорило о том, что прихватка осуществилась в момент, когда вкладыши были источены, то есть содраны. Состояние юбок поршней и наличие множественной стружки указывало на то, что следы на юбках поршней незначительные, образовались в процессе аварийной работы, когда вкладыш стачивался, это говорит о том, что именно зазор между гильзами и поршнями был выдержан и к разрушению, не является первичной причиной, а является следствием разрушения вкладыша. Далее как указывает специалист, именно дефект выражается в том, что либо не дотянули, либо перетянули вкладыш. Перетянуть его, во-первых, невозможно, он устанавливается зазор между шатуном и коленчатым валом и там может только оторвать болт, либо вылететь сразу. Если вкладыш зажимаешь и при регулировке зажигания практически невозможным, на это сразу обратят внимание. Далее стук, если вкладыш прослабленный, то стук при первом заведении авто обозначит себя, то есть двигатель будет стучать, будет характерный стук. Никаких причин, указывающих на то, что после ремонта при первой заводке были какие-то отклонения от нормальной работы в материалах дела не указывается и не имеется. Характеризуя в полном объеме полученные сведения, это именно аварийная работа автомобиля перед разрушением вкладыша, отсутствие претензионного характера и стабильного постороннего шума в работе автомобиля после его ремонта указывает на то, что в процессе эксплуатации, а именно при движении автомобиля с большой нагрузкой произошел расход масла и масляный насос находится в рабочем состоянии, никаких следов его дефектов не выявлено, стал хватать воздух. Система смазки коленвала устроена таким образом, от первого до последнего цилиндра. Давление у последнего цилиндра снижается. К последнему цилиндру подача масла стала работать с перебоем. Здесь чтобы масло попадало, необходимо определенное давление. Система смазки отводит температуру, произошел нагрев вкладыша, соответственно, вкладыш заклинило, температура поднялась, что привело к его износу, то есть стачиванию вкладыша.При понижении уровня, должна загореться лампа аварийной работы смазочной системы, чек должен загореться. Но вследствие каких-то причин на это не обращено внимание и автомобиль перестал двигаться, в это время насос хватал воздух периодически, то есть пока масло подается в системе, в головке сливается, оно должно из головки попасть в картер и опять наполнить уровень насоса. Вот эти перебои в работе уже обеспечивают нагрев вкладыша 6 цилиндра, на который подается в последнюю очередь смазывающая. При движении по трассе на высокой скорости уровень масла значительно понижается, даже есть рекомендация проверять уровень масла после езды по трассе, после каждой 1000 км. Уровень масла мог упасть до минимума. Состояние поршней на текущий момент указывает на то, что они прошли период эксплуатации, что их можно менять. Их состояние говорит о том, что они подвергались большим нагрузкам. Информации о том, что поршни не менялись, в материалах дела нет никакой. Состояние стенок цилиндра говорило о том, что масла не было.Повышенный расход масла так же может быть из-за неправильно выбранного зазора гильзы в поршень, из-за неправильно подобранного зазора. Зазоры поршней не соответствуют норме, но это не повлияло на износ вкладыша. Масло всегда идет через масляный фильтр. При аварийной работе мог забиться фильтр и мог работать через перепускной клапан. Если следов заклинивания нет, то клапан не работает, так предусмотрено конструкцией. Система смазки отводит тепло, давление значительно меньше на 6 цилиндре, он нагрелся быстрее всех и заклинил, поэтому следов на остальных нет. В зазор должно поступать давление. Под определенным давлением клапан захлопнулся, масло не поступает и это произойдет, прежде всего, в 6 первичном цилиндре, только потом в 5 и по нарастающей. Это связано с недостаточностью давления. При подаче давления шайба может быть либо больше, либо меньше, соответственно подача будет либо больше, либо меньше. Масло, подающееся в зазор между вкладышем и коленвалом, играет роль смазывающего материала. Следы прихватки постели коленвала и шатуна были бы видны, однако они стали видны за пределами рабочей зоны. Отсутствие масла не повлияло на развитие дефекта. Следы побежалости присутствуют на бугелях. Это свидетельствует о том, что производились работы по восстановлению после появления следов. Коленвал не перегревался. Повышенный нагар – это работа двигателя под нагрузкой. В данном случае именно в экспертном заключении была единственная версия, что зазор между поршнями и гильзами не выдержан. При этом именно при производстве досудебного исследования, были выявлены пропущенные важные факторы, это: состояние масла, его уровень и полностью проигнорировано именно разрушение вкладышей, здесь точки нет. Как факт они зафиксированы на фотоматериалах, но никакого пояснения по развитию повреждения вкладышей не было дано. Измерение производили на СТО приборами самого СТО, в присутствии сторон. Насос представляет собой шестеренку, полости, масло в достаточном количестве, просто вращающаяся шестеренка. Чтобы он перегрелся надо чтобы авто вообще без масла работало. Расход масла должен быть, чтобы произошел перегрев более 6 литров. Нет никакой причинной связи между заменой гильз и разрушением вкладыша. Под произведенным ремонтом подразумевается замена гильз, замена поршневой, колец, все сопутствующие работы. Датчик давления масла должен был загораться на приборе.

В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен ФИО10, который пояснил, что исследовали двигатель, но не смогли дать оценку, было ли масло в двигателе. Он был демонтирован, масло слито. Это могло быть определено только при первичном осмотре автомобиля. Следы побежалости на деталях двигателя говорят о том, что двигатель перегревался, работал либо с недостаточным уровнем масла, либо без масла. Восстановление двигателя не предусмотрено путем гильзовки, однако некоторые автомобили передвигаются. Следы побежалости металла на коленчатом валу свидетельствуют о перегреве двигателя в момент работы после проведенного капитального ремонта Бывают редкие случаи, когда срабатывает клапан, должен быть либо холодным двигатель, либо при избыточном давлении масла, при больших оборотах, только в этом случае эта система не справляется с пропускной способностью. При большой скорости возможны секундные задержки. Если давление превышает определенное значение, срабатывает клапан, масло, минуя масляный фильтр, подается в систему смазки. При перегреве коленвала шатуны должны также выбиваться. Если бы это было, эксперты бы это зафиксировали Повреждение вкладышей подшипников скольжения указывают на работу при недостаточном уровне масла.Сначала смазывается коренная шипка, затем валун и масляная шипка. Причем в любом двигателе при неисправности масляной системы, прежде всего, подвержены повреждению шатунные шейки. На М3, К4 радиальные риски, их образование возможно из-за попадания в масло частиц. Есть радиальные риски, которые образовываются в результате попадания частиц износа.Это не следы перегрева. Других следов перегрева нет.Фиксируется диаметр поршня, затем зазор на поршнях цилиндра, диаметр гильзы в точка А1 – это 98, А2 – 93-96, а должна быть на 6 цилиндре точка Б1 - 95. Завод изготовитель не предусматривает гильзовку двигателя. Цилиндр не мог привести к задиру вкладыша. Нарушение зазоров не могло привезти к задиру вкладыша.При нарушении теплового зазора между поршнем и цилиндром, нарушения были выявлены еще при первом заводе автомобиля. При зазоре менее допустимого, двигатель заклинит. При увеличенном зазоре между поршнем и цилиндром имелся бы характерный стук. Неправильно подобранный зазор между поршнем и цилиндром при произведении капитального ремонта может привести к повышенному расходу масла, также неправильно подобранный тепловизер может привести к повышенному расходу масла. Работа двигателя под нагрузкой это динамичная езда, буксование. Двигатель всегда работает под нагрузкой, однако вышеперечисленное является более критичным, представляет повышенную нагрузку. Проверка масла в ходе эксплуатации нигде не закреплена, это не гласное правило. После капитального ремонта бывает незначительный расход масла. Следы побежалости это последствия локального перегрева подшипника. Коленчатый вал чугунный, чугун закалке не подвергается. Либо нормализация, либо иные процессы. Если не было зафиксировано, это значит коренные шейки и бугль не перегревался, либо перегревался, но в пределах нормы. Не помню процесс закалки. Чугун не подвергается закалке. Датчик уровня моторного масла на авто не имелся, был только контрольный датчик давления масла. образуются следы побежалости при перегреве подшипника.

Заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, о том, что показания экспертов ООО «<данные изъяты>» противоречивы в общем, совпадают только в части. Так эксперт ФИО9, пришел к выводу о том, что дефектов связанных с ремонтом нет, при этом эксперт ФИО10 пояснил, что есть три случая, при которых могла произойти спорная ситуация, два из которых являются следствием некачественно ремонта.

Таким образом, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», показания эксперта ФИО8, согласно которым дефект, является следствием некачественного ремонта, а также показания эксперта ФИО10который так же допускает такую возможность.

С учетом установленных обстоятельств, суд критически относится к заключению ООО «<данные изъяты> показаниям ФИО9, поскольку они противоречат большинству собранных по делу доказательств, пояснениям экспертов, в том числе эксперта подписавшего заключение ООО «<данные изъяты>

На основании изложенного, суд принимает за основу заключение ООО «<данные изъяты>

Таким образом суд считает доказанным факт образования дефектов, вызванных некачественным ремонтом ДВС, с нарушением технологии ремонта. В связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 802700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 приведенной нормы).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке претензия была направлена и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что последним не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Учитывая, что в 10-дневный срок требования потребителя не были исполнены, имеются основания для взыскания неустойки начисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (339 дней), которая составит 1429810,47 руб. (140591 *3%*339).

Принимая во внимание, что размер неустойки в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или в предусмотренных случаях общую сумму заказа, цену товара, то обоснованным является требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму 140591 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер заявленных требований, а также период просрочки, длительность которого обусловлена, в том числе и наличием судебного спора, нахождением дела на экспертизе, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 130 000 руб.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеприведенного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 471350 руб. (802700 руб. +130000 руб. +10000 руб.).

С учетом ст.333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 300000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, суд взыскивает штраф в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Юрэксперт» штраф в размере 150000 руб., в пользу ФИО2 штраф в размере 150000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12827 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 802700 руб., неустойку 150000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 150000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Алтайской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей Юрэксперт» штраф 150000 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 13027 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников