Апелляционное определение № 33А-2181/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Вавилова С.А. № 2а-6198/2025

35RS0001-01-2025-008724-12

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2181/2026
г. Вологда
23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Коничевой А.А., Молоковой Л.К.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» ФИО2, представителя административного истца ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 08.04.2025, восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование требований указал, что является гражданином Армении. 07.08.2025 получил уведомление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» (далее – УМВД России «Череповец») о том, что 08.04.2025 принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации. С данным решением он не согласен, поскольку проживает в Российской Федерации с 2017 года, работает, платит налоги, в Российской Федерации проживает большая часть его родственников, в том числе, супруга и родной брат, которые являются гражданами Российской Федерации. Считает, что оспариваемое решение принято без учета требований соразмерности и справедливости, а примененные меры государственного реагирования необъективны и нарушают его права и законные интересы.

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.10.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства ОГАИ УМВД России «Череповец» ФИО4

Протокольным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Череповец» ФИО5

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2025 ФИО1 восстановлен срок обращения в суд с административным исковым заявлением; признано незаконным и отменено решение УМВД России «Череповец» от 08.04.2025 о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе УМВД России «Череповец» просит отменить вынесенное решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Настаивает на законности решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Обращено внимание, что ФИО1 не предпринимались попытки легализоваться на территории Российской Федерации, при этом административный истец, ссылаясь на длительность пребывания в Российской Федерации, сведений о роде деятельности, профессии, уплате налогов, наличии дохода и обеспеченности жильём не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России «Череповец» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца ФИО1 ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Пунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ неразрешение въезда на территорию Российской Федерации влечет обязанность иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Республики Армения (л.д. 49-59).

08.04.2025 решением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОГАИ УМВД России «Череповец» ФИО4, с учётом определения о внесении исправлений от 08.04.2025, гражданину Республики Армения ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 12.11.2029, на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 102-105, 106).

Основанием для неразрешения ФИО1 въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение последнего к административной ответственности:

- 15.10.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), связанного с неуплатой административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 4000 рублей; постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 12.11.2024 (л.д. 82).

- 15.10.2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, связанного с неуплатой административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1600 рублей; постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу 12.11.2024 (л.д. 83).

Разрешая возникший спор и признавая незаконным решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции принял во внимание длительное пребывание административного истца на территории Российской Федерации, наличие сложившихся у него устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации и пришел к выводу о том, что применяемые меры ограничения не обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Действительно, положения пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ наделяют органы миграционного контроля полномочиями по принятию решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с неоднократным (два и более раза) привлечением иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 04.06.2013 № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Из представленных материалов дела следует, что административный истец оплатил назначенные ему административные штрафы 06.02.2025 (л.д.182, 183), при этом с 2017 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации постоянно проживают его близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации: супруга ФИО6 (л.д. 20), брат ФИО1 (л.д. 23), что свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных, семейных связей в Российской Федерации.

Совершенные административным истцом административные правонарушения, связанные с неуплатой с административных штрафов в срок, установленный частью 1 статьи 32.2. КоАП РФ, не повлекли за собой каких-либо существенных негативных общественно опасных последствий, они также не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных административных правонарушений, семейное положение, устойчивую связь с Российской Федерацией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным оспариваемого решения, поскольку оно не отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, последствия его вынесения несоразмерны характеру и тяжести допущенных нарушений и представляют собой чрезмерное вмешательство в личную жизнь ФИО1, которое не оправдано крайней социальной необходимостью.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из содержания положений пункта 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, предписывающих уполномоченному органу принимать меры административного воздействия к иностранным гражданам, которые неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, во взаимосвязи с законодательством об административных правонарушениях, следует, что названные нормы призваны стимулировать соблюдение иностранными гражданами законодательства Российской Федерации и не допускать его неоднократное нарушение в течение ограниченного промежутка времени (одного года).

По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.02.2017 № 2-П, признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по двум правонарушениям, квалифицированным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, ФИО1 к административной ответственности привлечен в один день – 15.10.2024.

Доказательств совершения ФИО1 административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, в течение одного года, после 15.10.2024 материалы административного дела не содержат (л.д. 121-123).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам административного ответчика, факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствует, что также не позволяет сделать вывод о законности оспариваемого решения компетентного органа ввиду отсутствия сведений о систематическом либо злостном нарушении административным истцом общественного порядка (аналогичная правовая позиция содержится в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2024 № 81-КАД24-5-К8).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о роде деятельности, профессии, уплате налогов, наличии дохода административного истца опровергаются представленными в материалы дела заключенным между ООО «ГОАРА» и ФИО1 трудовым договором № 6 от 16.04.2025 (л.д. 13-16), характеристикой ФИО1 с места работы ООО «ГОАРА» (л.д. 152), справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год от 28.08.2025 (л.д. 17).

Указания апеллянта на то, что ФИО1 не предпринимались попытки легализоваться на территории Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, о недобросовестности со стороны административного истца не свидетельствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Череповец» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: Л.К. Молокова

А.А. Коничева