Решение № 2-1223/2017 2-1223/2017~М-972/2017 М-972/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1223/2017

Дело №2-1223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Толстых Н.В.,

с участием представителя истца ООО «Цитадель» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Цитадель» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные требования обоснованны тем, что 01.10.2015 между истом и ответчиком заключен договор подряда на создание родового поместья по адресу: (адрес обезличен). По условиям договора подрядчик обязался поэтапно выполнить по заданию заказчика родовое поместье по указанному адресу из материалов подрядчика в соответствии с проектно-сметным расчетом. Цена договора установлена в размере 6565640 руб. и должна производиться в рассрочку в течение 5 месяцев по 20% от стоимости договора. Истец исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом и 10.10.2016 результат принят ответчиком без замечаний. 10.10.2016 сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны установили, что оплата производится в течение 5 месяцев равными долями по 20% от общей стоимости договора: 10.11.2016, 10.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017 по 1313128 руб. При неоплате указанных денежных средств, на неоплаченную сумму установлены проценты в размере учетной ставки – 10%. Вместе с тем в установленный договором срок ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ и материалов не исполнил, в связи с чем по состоянию на 15.03.2017 проценты за несвоевременную уплату денежных средств по договору составили 115843,07 руб.

25.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым ответчик передал принадлежащий ей земельный участок площадью 3505 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) расположенный по адресу: (адрес обезличен), и расположенные на нем здания и сооружения в залог истцу в целях обеспечения исполнения обязательств по договору подряда от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2016. Залоговая стоимость указанного имущества определена в сумме 8000000 руб.

Так как ответчик свои обязанности не выполнил, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Цитадель» 6753435,29 руб., из которых 6565640 руб. – просроченная основная задолженность, 187795,29 руб. – проценты за период с 10.11.2016 по 24.04.2017, взыскивать проценты исходя из ключевой ставки 10% годовых на сумму основной задолженности – 6565640 руб. начиная с 25.04.2017 по день исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 25.01.2017 – принадлежащий ФИО2 земельный участок по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 3505 кв.м., и находящиеся на нем здания и сооружения, определив начальную продажную стоимость в сумме 8000000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие ответчика.

В предыдущем заседании пояснил, что факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору не оспаривает, как не оспаривает и невыплату задолженности по договору и стоимость предмета залога. Вместе с тем, полагал, что обращение взыскания на предмет залога является нецелесообразным ввиду намерения ответчика погасить задолженности и проживания в спорном поместье. Также просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 01.10.2015 между ФИО2 и ООО «Цитадель» заключен договор подряда на создание родового поместья по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 11-16).

По условиям названного договора истец обязался в установленный договором срок выполнить по заданию ответчика создание родового поместья на принадлежащем ответчику земельном участке по указанному выше адресу согласно утвержденному заказчиком проектно-сметному расчету (Приложение №1 к договору) (л.д. 17-31), а ФИО2 обязалась принять и оплатить результат работ.

В силу п. 1.3 договора создание родового поместья предполагалось в 2 этапа. На 1 этапе: подготовительные работы, земляные работы, работы по усилению существующего фундамента и устройство фундамента нового строения, работы по устройству цокольного этажа строения, фасадов здания, 1-го этажа нового строения, мансардного этажа нового строения, конструкции крыши и покрытия кровли нового строения, ограждения территории, колодца, прокладке трубопроводов водоснабжения, инженерному подключению водоснабжения строения из колодца, устройству узла ввода, устройству септика-накопителя, прокладке трубопроводов канализации, инженерному подключению к санитарным приборам, монтажу инженерного оборудования, электроснабжению дома; на 2 этапе: работы по капитальному ремонту строения бани и хозяйственных пристроек к ней, строительству гаража, капитальному ремонту инженерных коммуникаций строения бани, пристроек к ней.

Согласно п. 2.1 договора материалы и оборудование предоставляет подрядчик.

Цена договора определена в сумме 6565640 руб., является твердой и подлежала оплате в рассрочку после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 месяцев равными долями по 20% от общей стоимости договора (п. 3.1-3.3 договора).

Срок выполнения работ определен с 01.04.2016 по 30.09.2016.

Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д. 33-47) и стороной ответчика не оспаривалось.

10.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору подряда (л.д. 32), в соответствии с которым результат работ принят заказчиком без замечаний; стоимость работ составила 6565640 руб. и подлежит оплате в течение 5 месяцев равными долями по 20% от общей стоимости договора: 10.11.2016, 10.12.2016, 10.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017 по 1313128 руб. каждый месяц.

Вместе с тем, свои обязанности по договору ФИО2 не исполняла, денежные средства в адрес истца не перечисляла, что также стороной ответчика не оспаривалось.

Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 6565640 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 1.2 дополнительного соглашения к договору подряда от 01.10.2016 установлено, что на неоплаченную сумму начисляются проценты из расчета установленной ключевой ставки – 10% годовых.

Таким образом, между сторонами договора было достигнуто соглашение о штрафных санкциях за несвоевременную уплату ежемесячных платежей, в виде неустойки в размере 10% годовых от суммы просроченной задолженности (суммы займа и процент за пользование займом) за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка (пени), исчисленная по 24.04.2017 составляет 187795,29 руб. (л.д. 8).

Поскольку ответчик платежи по договору не производил, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки условий договора не нарушает и стороной ответчика не оспорен. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка в размере ключевой ставки (10%) от остатка основного долга за каждый день просрочки до погашения задолженности по договору.

При этом суд, вопреки требованиям истца начислять неустойку исходя из цены договора, принимает во внимание остаток основного долга, поскольку при буквальном толковании дополнительного соглашения от 10.10.2016 усматривается, что стороны согласовали оплату неустойки на неоплаченную сумму, то есть остаток основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Абз. 2 ч. 4 ст. 334 ГК РФ установлено, что к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Обязательства ответчика ФИО2 по выплате денежных средств были обеспечены ипотекой земельного участка ответчика, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и находящихся на данном участке объектов недвижимости (л.д. 48-51).

Ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. п. 1-2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу п. 2 ст. 68 указанного закона продажа заложенных земельных участков осуществляются с соблюдением установленных федеральным законом ограничений на публичных торгах.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по договору займа был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Стороны определили стоимость заложенного имущества в сумме 8000000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости спорного земельного участка и расположенного на нем родового поместья в размере 8000000 руб.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, вышеуказанный объект недвижимого имущества подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Цитадель» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47967 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» 6753435,29 руб., из которых 6565640 руб. – просроченная основная задолженность, 187795,29 руб. – неустойка за период с 10.11.2016 по 24.04.2017, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47967 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» проценты исходя из ключевой ставки (10% годовых), начисляемые за каждый день просрочки на остаток основного долга до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 25.01.2017 – принадлежащий ФИО2 земельный участок по адресу: (адрес обезличен), с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 3505 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем зданиями и сооружениями, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8000000 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2017.

Судья В.В. Каверин