Решение № 12-251/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-251/2020

Дело № 12(ж)-251/2020

64RS0045-01-2020-001812-54


Решение

по делу об административном правонарушении

28 мая 2020 года город Саратов

Судья Кировского районного суда города Саратова Избаш М.В.,

при секретаре Абакарове И.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2, прокурора отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Ганькина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 № от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 № от 10 марта 2020 года член аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6843 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным, отменить и производство по жалобе прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением законов в сфере экономики и природоохранного законодательства управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области Ганькин И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель УФАС по Саратовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление о назначении административного наказания является законным.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе, наряду с информацией, указанной в извещениях о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с Инструкцией «Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе информацию о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

-согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

-при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

-наименование страны происхождения товара;

-конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что Аукционная документация требовала от участников аукциона товар со следующими характеристиками: «Жатка валковая прицепная. Агрегатирование: С колесными тракторами класса 1,4-2,0. Производительность за 1 час основного времени (при 7 км/ч), га/ч 4.2-4.7. Установочная высота среза, 80-250 мм. Рабочая скорость движения на основных операциях, до 9 км/ч. Ширина захвата конструкционная, 6.3-6,5 м. Габаритные размеры жатки: в рабочем положении: длина 4100-4300; ширина 7800-8100; высота 1500-1670. В транспортном положении: длина 9500-9600; ширина 3850-3950; высота 2650-2750».

В столбце 2 Заявки общества указано: «Жатка валковая прицепная. Агрегатирование: С колесными тракторами класса 1,4-2,0. Производительность за 1 час основного времени (при 7 км/ч), га/ч 4.2-4.7. Установочная высота среза, 80-250 мм. Рабочая скорость движения на основных операциях, до 9 км/ч. Ширина захвата конструкционная, 6.3-6,5 м. Габаритные размеры жатки: в рабочем положении: длина 4100-4300; ширина 7800-8100; высота 1500-1670. В транспортном положении: длина 9500-9600; ширина 3850-3950; высота 2650-2750».

Первая часть заявки ООО Торговый дом «Подшипникмаш» Саратов не содержала конкретные показатели товара, кроме того указанный в первой части заявки диапазон значений, не мог быть принят комиссией, как конкретный показатель товара, требующейся в соответствии с законодательством в силу того, что в первой части заявки ООО Торговый дом «Подшипникмаш» указано: Габаритные размеры жатки: в рабочем положении: длина 4100-4300; ширина 7800-8100; высота 1500-1670. В транспортном положении: длина 9500-9600; ширина 3850-3950; высота 2650-2750». Реальный поставляемый товар находиться в пределах этих значений, но содержит конкретные показатели по длине, высоте и другим характеристикам.

Таким образом, из заявки невозможно установить, какими конкретными характеристиками будет обладать поставляемый товар, в пределах указанного Заказчиком диапазона.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении члена аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности за допуск первой части заявки участника Аукциона ООО Торговый дом «Подшипникмаш», нарушив ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Оснований не согласиться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно материалами дела об административном правонарушении №.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, собранным по делу доказательствам должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Совокупность исследованных доказательств позволяет судье сделать вывод о том, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении члена аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО3 № от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении члена аукционной комиссии Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Избаш