Решение № 2-3215/2017 2-3215/2017~М-2904/2017 М-2904/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3215/2017

дело №2-3215/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее заемщик/ответчик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.01.2016 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №№ (далее кредитный договор) в размере 694 415,26 рублей, на срок по 27.01.2022 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 694 415,26 рублей.

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита.

По состоянию на 15.09.2017 сумма задолженности по кредитному договору, с учетом уменьшения размер пени на 90%, составила 678 638,69 рублей, из которых: 623 696,85 руб. - остаток ссудной задолженности, 51 041,87 руб.- задолженность по плановым процентам; 2 494,98 руб. - задолженность по пени; 1 404,99 руб. - задолженность по пени.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал основной долг и долг по процентам. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств в указанном банком размере не оспаривал. Просил снизить размер неустойки, в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Письменное заявление о признании исковых требований ответчика приобщено к материалам дела.

Ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком, так как полагает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 27.01.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№ (далее кредитный договор) в размере 694 415,26 рублей, на срок по 27.01.2022 со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 10-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 694 415,26 рублей.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ВТБ 24 (ПАО), подписав кредитный договор.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам. Данный факт ответчик в судебном заседании признал.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако данные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика на 15.09.2017, составила 713 738,52 рублей, из которых: 623 696,85 руб. - остаток ссудной задолженности, 51 041,87 руб.- задолженность по плановым процентам; 24 949,84 руб. - задолженность по пени; 14 049,96 руб. - задолженность по пени.

Банк, воспользовавшись своим право на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность в размере 678 638,69 рублей, из которых: 623 696,85 руб. - остаток ссудной задолженности, 51 041,87 руб.- задолженность по плановым процентам; 2 494,98 руб. - задолженность по пени; 1 404,99 руб. – задолженность по пени.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу условий кредитного договора за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

При вынесении решения, суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет неустойки (пени), представленный истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периодов начисления неустойки, учитывая изначальное волеизъявление банка о возможности понижения размера пени на 90%, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 1 100 руб. – задолженность по пени и 600 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, считая, что данные суммы является соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по состоянию на 15.09.2017 по кредитному договору №№ от 27.01.2016 в размере 676 438,72 рублей, из которых: 623 696,85 руб. - остаток ссудной задолженности, 51 041,87 руб.- задолженность по плановым процентам, 1 100 руб. – задолженность по пени; 600 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 986,39 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №№ от 27.01.2016 в размере 676 438,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 986,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья Т.В. Рише