Решение № 2А-1110/2020 2А-1110/2020~М-1047/2020 М-1047/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2А-1110/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 г. г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П.,

при секретаре Урыповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1110 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском, в котором указал, что 1 июля 2019 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производства на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области в отношении ФИО2 Должник достигла пенсионного возраста, однако, постановление об удержании из пенсии должника в адрес ПФ РФ и взыскателя не направлялось, удержанные из пенсии денежные средства на счет взыскателя не перечислялись.

Меры принудительного характера, направленные на исполнение судебного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются. С момента возбуждения исполнительного производства проверки имущественного положения должника не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий в адрес взыскателя не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Считало, что судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить принудительные меры исполнения, однако, не сделав этого, нарушил права и законные интересы взыскателя.

Просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся

в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 1 июля 2019 г. по настоящее время;

в не истребовании информации об исполнении постановления об обращении взыскания на пенсию должника за период с 1 июля 2019 г. по настоящее время;

в не проведении проверки имущественного положения должника;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках- исполнительного производства;

в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указала, что 1 июля 2019 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в размере 131 920 руб. 26 коп. Копия постановления была направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в банки, ГИБДД, ИФНС, ПФ, Росреестр. По сообщениям банков за должником имеются счета в АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк России». Остатка денежных средств недостаточно для погашения долга в полном объеме. По сообщению ГИБДД транспортных средств у должника не имеется. Выносились постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. 6 ноября 2019 г. и 8 мая 2020 г. были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Однако, на пенсию не может быть обращено взыскание, поскольку ФИО2 получает пенсию по случаю потери кормильца. 15 июня 2020 г. должник вызывалась на прием, дала объяснение, что в связи с тяжелым материальным положением выплатить сумму долга не имеет возможности, кроме пенсии по случаю потери кормильца других доходов не имеет. Арест со счета, на который перечисляется пенсия,16 июня 2020 г. был снят. В отношении ФИО2 30 июня 2020 г. проведена проверка имущественного положения. Составлен акт об аресте имущества на сумму 1 000 руб., иного имущества не выявлено. 8 июля 2020 г. должник внесла на депозитный счет отделения судебных приставов 1 000 руб. в счет самостоятельной реализации имущества. Представитель взыскателя с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства не обращался.

Считала, что принят достаточный комплекс мер по принудительному взысканию, просила в административном иске отказать.

Представитель ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом, письменных возражений не представляли.

На основании части 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, возражения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в абзаце 2 пункта 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района от 22 марта 2019 г. с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 130 010 руб. 16 коп., оплаченная госпошлина в размере 1 900 руб. 10 коп.

1 июля 2019 г. судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, должнику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требований.

Судебным приставом – исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия. В результате таких исполнительных действий у ФИО2 наличие транспортных средств не установлено. При проверке наличия счетов в кредитных организациях, такие счета обнаружены в ПАО Сбербанк России, АО «Альфа Банк». Судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах. ФИО2 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации. По месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе, ФИО2 не проживает, собственником квартиры не является, о чем был составлен соответствующий акт. ФИО2 вызывалась к судебному приставу – исполнителю, где у нее было отобрано объяснение.

Было установлено, что ФИО2 получает пенсию, в связи с чем, было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Впоследствии было выяснено, что получаемая ФИО2 пенсия является пенсией по случаю потери кормильца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на данную выплату не может быть обращено взыскание. Поэтому удержания из пенсии должника не производились. 16 июля 2020 г. был снят арест со счета в ПАО «Сбербанк России», на который перечисляется пенсия по случаю потери кормильца.

Судебным приставом – исполнителем было проверено имущественное положение должника, о чем 30 июня 2020 г. составлен акт по месту фактического жительства, произведена опись имущества на 1 000 руб., иного имущества не выявлено. Должником ФИО2 были внесены на депозитный счет отделения ССП г.Новомосковска и Новомосковского района денежные средства в размере 1 000 руб. в счет самостоятельной реализации арестованного имущества.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Принимая постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках, постановление об обращении взыскания на пенсию должника, судебный пристав-исполнитель определил направить копии указанных постановлений, в том числе, взыскателю АО «ОТП Банк».

Судебным приставом – исполнителем представлены суду реестры почтовых отправлений, свидетельствующих о направлении вынесенных постановлений в адрес взыскателя.

Следует отметить, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175 –180, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ФИО1 и Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Тульской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2020 г.

Председательствующий