Решение № 2-249/2021 2-249/2021~М-120/2021 М-120/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-249/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 61RS0025-01-2021-000315-70 Дело № 2-249/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области 29 марта 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к С.И.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк»обратилось в суд с иском к С.И.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и С.И.Ж., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 848 716,87 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиляHyundaiHyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,№, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между С.И.Ж. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако,в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Б.С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с С.И.Ж. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720141,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере6200,71 руб.. До настоящего времени ответчиком указанная задолженность не погашена.

На дату подачи иска задолженность ответчика по кредитному договору составляет 720141,95 руб., что подтверждается расчетом задолженности и историей погашений.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля HyundaiHyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN№, двигатель № № кузов № №, цвет белый, составляет 750000 руб..

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль HyundaiHyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN№, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750000,00 руб. в счет погашения задолженности С.И.Ж. покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с С.И.Ж.в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» правопреемником ПАО «РОСБАНК».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик С.И.Ж. не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в материалах дела имеются сведения о вручении судебной повестки, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.И.Ж. в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и С.И.Ж. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил С.И.Ж. денежные средства в сумме 849716,87 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а С.И.Ж. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства HyundaiHyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN№, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и С.И.Ж.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого имущества №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – автомобиль HyundaiSolaris, 2018 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Б.С.В. была совершена исполнительная надпись о взыскании с С.И.Ж. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720141,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6200,71 руб..

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Подлинность нотариально оформленного документа в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, не опровергнута.

Существенных нарушений порядка совершения нотариального действия не установлено.

Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена.

На основании п. 1 ст.334 ГК РФв редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 ГК РФв редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГК РФ).

Установив названные выше обстоятельства неисполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом, принадлежность транспортного средства, являющегося предметом залога, ответчику, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: HyundaiHyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN№, двигатель № №, кузов № №, цвет белый.

Предусмотренных п. 2 ст.348 ГК РФобстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а также предусмотренных ст. 352 ГК РФ основания для прекращения залога в судебном заседании не установлено.

Согласно п. 1 ст.350 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных отношений,реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст.340ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст.1ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст.85Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Следовательно, требования банка об установлении начальной продажной цены предмета залога не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к С.И.Ж. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобильHyundaiHyundaiSolaris, ДД.ММ.ГГГГ выпуска,VIN№, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с С.И.Ж. пользу ПАО «Росбанк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2021 года.

Председательствующий: П.А. Левченко