Решение № 2-2467/2020 2-2467/2025 2-2467/2025~М-2032/2025 М-2032/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2467/2020

Копия

№2-2467/2020

УИД: 27RS0006-01-2025-003174-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Среда Л.В.,

при секретаре судебного заседания- Федоровой С.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что по устной договоренности осенью 2024 года ответчик ФИО5 посредством WhatsApp предложила приобрести у нее продукты питания по стоимости значительно ниже рыночной. Одним из условий приобретения продуктов питания являлась предоплата, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика ФИО4 - сына ФИО5 были переведены денежные средства в общем размере 401 614 руб., что подтверждается выписками с банковских счетов, чеками. Продукты питания были переданы лишь на сумму 223 150 руб. Согласно переписки WhatsApp ДД.ММ.ГГГГ ответчики были уведомлены о необходимость возвратить денежные средства. В течение более 7 месяцев ответчики уклонялись от возврата денежных средств, т.е. поскольку до настоящего времени продукты питания на сумму 178 464 руб. не приобретены и ей не переданы, равно как и денежные средства, в указанном размере не возвращены, ответчики ФИО4 и ФИО5 сберегли за ее счет денежную сумму в размере 178 464 руб. В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 178 464 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения настоящей претензии. Ответчики оставили претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислили. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Считает, что ответчики обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда они узнали или должны были узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиками денежных средств истца размер ключевой ставки составлял 21% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18% - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 23 330, 37 руб. В результате недобросовестного поведения ответчиков, выразившегося в уклонении возврата денежных средств она испытывала сильную тревогу, стресс, бессонницу. Данные денежные средства предназначались для приобретения, в том числе новогодних подарков семье (мужу, детям). Из-за действий ответчиков она испытывала чувство стыда и отчаяния. Вышеуказанные нравственные страдания оценивает в размере 100 000 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 178 464 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 330,37 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в части суммы взыскания и периода, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 176 719,50 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 330,37 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 054 руб.с учетом доплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей за требования неимущественного характера компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 10000 рублей за уплаченную государственную пошлину при подаче заявления об обеспечении иска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Дополнительно пояснила, что с ответчиками знакома, ранее дети учились вместе, денежные средства за продукты питания переводила через мобильный банк на карту ответчика ФИО4, как просила ФИО5, ответчику ФИО5 денежные средства не переводила, подтвердила, что с учетом представленных доказательств денежные средства переведённые ФИО4 на сумму в размере 176 719,50 руб. до настоящего времени ответчиками не возвращены, продукты питания не поставлены, в переписки в мессенджере WhatsApp ответчик ФИО5 указала, что намерений возвращать ей долг не имеет. В связи с данной ситуацией она находилась в бесконечном волнении, переживании. Просила суд удовлетворить также требования об обеспечении иска в виде ареста на движимое имущество автомобиль, принадлежащее ответчику ФИО4.

Представитель истца ФИО3, действующий по устному заявлению в судебном заседании доводы истца поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО4 участия в судебном разбирательстве не принимали, надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, о чем имеются отчеты об отслеживании отправлении с почтовыми идентификаторами с отметкой оператора связи «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании ч.3,ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие обогащения на стороне приобретателя, получение обогащения за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила на карту ответчика ФИО4 денежные средства в сумме 176719,50 рублей, что подтверждается выпиской с банка ВТБ по счету, открытому на имя ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ в размере 324,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 34895 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей). Денежные средства ответчику ФИО5 истцом не переводились, что подтверждено самим истцом. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена в адрес ответчиков ФИО4 и ФИО5 претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 178464 рублей. Требование о возврате денежных средств ответчиками не исполнено.

Пунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Поскольку обязанность подтверждать основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике, который, со своей стороны, в нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения указанных денежных средств либо того, что полученные им денежные средства переданы в дар либо в целях благотворительности, не представил, как и доказательств заведомо недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав, суд приходит к выводу о том полученные ФИО2 денежные средства в сумме 176719,50 рублей являются неосновательным обогащением, которые были получены им в отсутствие правовых оснований. При рассмотрении дела судом установлено, что истец считается считается потерпевшим, поскольку она лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления..

С учетом произведенных ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислений денежных средств на счет ФИО4, открытого в Альфа Банке в сумме 176719,50 рублей, суд признает данные обстоятельства неосновательным обогащением и подлежащим взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1. Учитывая, что в ходе судебного заседания доказательств получения от ФИО1 денежных средств ответчиком ФИО5 не добыто, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ФИО5 отказать.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. ( часть 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 48. Предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом, судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом проверен, пересчитан с учётом уточненных требований суммы неосновательного обогащения и с ответчика ФИО4 на сумму неосновательного обогащения в размере 176719,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 23102,29 рублей. Требования истца о взыскании процентов с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7044,57 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями ст.150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В ходе судебного заседания установлено, что в данном случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, кроме того, моральный вред истца ФИО1 не подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, в отношении транспортного средства: «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 запрещено совершать любые регистрационные действия.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 054 руб.(3000 рублей за требования неимущественного характера плюс 7054 рублей за взыскание неосновательного обогащения) и в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В силу ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 сентября 2017г. №309-ЭС17-12761 по делу №А50-21319/2015, когда заявлено два самостоятельных требования в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера и исходя из полного удовлетворения требования имущественного характера (с учётом уточненных требований) в размере 199 821,79 рублей (176719,50 рублей плюс 23102,29 рублей), то судебные расходы по требованию имущественного характера присуждаются ответчику ФИО4 в размере 6994,65 рублей, поскольку в удовлетворении компенсации морального вреда судом отказано, в связи с чем в удовлетворении взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей надлежит отказать. При решении вопроса об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 16994,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 176 719,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 102, 29 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 7044,57 рублей, судебные расходы размере 16994,65 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России,

В удовлетворении компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Среда

Решение суда в окончательной форме принято 19 ноября 2025 года