Решение № 2-319/2021 2-319/2021~М-22/2021 М-22/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-319/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Рогожиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-319/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании обогащения неосновательным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о признании обогащения неосновательным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком дата была заключена устная сделка по оказанию ответчиком истцу помощи по избеганию негативных финансовых последствий после списания с его банковской карты денежных средств.

Так, дата истцом были переведены денежные средства на счет ИП ФИО2, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, на номер счета № в счет оплаты услуг по оказанию помощи по избеганию негативных финансовых последствий после списания с банковской карты истца денежных средств, что подтверждается двумя банковскими чеками от дата По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец указывает, что перечисления он делал через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> ПАО Сбербанк. При этом у него возникли неблагоприятные финансовые последствия в виде получения им кредита в размере 206 000 руб. на оказание мнимой помощи от ответчика, что подтверждается банковскими документами. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Тульский правовой центр». Стоимость договора оказания юридических услуг от дата составляет 100 000 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, истец понес судебные издержки, которые ответчик должен ему возместить. Также им оформлена доверенность № от дата на сумму 160 руб. Таким образом, указывает, что он понес убытки в размере 301 600 (триста одна тысяча шестьсот) рублей.

На основании изложенного, просит суд признать обогащение ответчика от 22.12. 2020 г. неосновательным, взыскать с ответчика в его, истца, пользу сумму в размере 301 600 (триста одна тысяча шестьсот) рублей, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения о месте и времени разбирательства дела по месту регистрации. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представил.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик уведомлен о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца и его представителя, а также ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для признания обогащения неосновательным, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также из пояснений представителя истца и следует из представленных в материалы дела чеками ПАО Сбербанк Тульское отделение 8604 от дата на сумму 130000 руб. и 70000 руб., истцом были переведены денежные средства на счет ИП ФИО2, открытого в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк, на номер счета № в счет оплаты услуг по оказанию помощи по избеганию негативных финансовых последствий после списания с банковской карты истца денежных средств.

Исковые требования рассматриваются согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания обогащения неосновательным необходимым условием является отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: - факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; - отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; - размер неосновательного обогащения.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что именно ИП ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в общей сумме 200000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию помощи по избеганию негативных финансовых последствий, при том, что ни киках услуг оказано не было, а денежные средства не вернул, то соответственно указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в сумме 200000 руб. подтвержден, а обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено, потому в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать денежную сумму в размере 200000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что дата, между ФИО1 (Заказчиком) и ООО «Тульский правовой центр» в лице генерального диктора ФИО3 (Исполнителем), был заключен договор № об оказании юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные п. 1.2 настоящего договора, а заказчик оплатить их. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы, провести правовой анализ ситуации, подборка нормативных правовых актов, подготовка документов, необходимых для разрешения правовой ситуации, подача искового заявления суд первой инстанции, поддержание исковых требований в суде.

Согласно п.3 договора стоимость услуг, указанных в договоре составляет 100000 руб.

Согласно товарному чеку от дата ФИО1 оплатил сумму в размере 100000 руб. по договору оказания юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 20 000 руб.

Между тем, не подлежат возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате нотариальной доверенности, выданной дата и.о.нотариуса Д в размере 1600 рублей. Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Тогда как, доказательств того, что расходы в сумме 1600 рублей по оформлению доверенности имеют отношения к рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, поэтому суд отказывает в их взыскании.

Наряду с этим, при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6216 руб., что подтверждается онлайн чеком оплаченным представителем истца ФИО3

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины частично в размере 5200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 20000 рублей расходы по оказанию юридических услуг, 5200 рублей расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 225200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Потапова