Решение № 2-3241/2021 2-3241/2021~М-2521/2021 М-2521/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-3241/2021

К делу № 2-3241/2021

УИД 50RS0048-01-2021-005531-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2021 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3241/2021 по исковому заявлению АО «МКБ «Факел» к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКБ «Факел» обратилось в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что АО «МКБ «Факел» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:84, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата><№ обезличен> и выпиской из ЕГРН от <дата><№ обезличен>. Между истцом и ГСК «Факел» был заключен краткосрочный договор аренды <№ обезличен> от <дата>, части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <...>, площадью 15 376 кв.м, для эксплуатации гаражей. Срок договора установлен п. 1.6, с <дата> по <дата> Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №<№ обезличен> договор аренды <№ обезличен> от <дата> был признан прекращенным. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-100951/2019 установлена обязанность ГСК «Факел» возвратить АО «МКБ «Факел» часть земельного участка <№ обезличен> площадью 15 376 кв.м. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А41-100951/2019 оставлено без изменения. Владельцем гаражного бокса <№ обезличен> является ФИО1, который также является членом ГСК «Факел», что подтверждается реестром ГСК «Факел». Ответчик надлежащим образом был информирован о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка, что подтверждается требованием об освобождении земельного участка <№ обезличен> от <дата>, направленным <дата> в адрес ответчика.

Обратившись в суд, истец просит обязать ответчика за его счет освободить занимаемый земельный участок по адресу: <...>, кадастровый <№ обезличен> от принадлежащего им имущества в виде гаражного бокса № 267 и привести участок в первоначальное состояние, в случае неисполнения решения суда ответчиком, предоставить право АО «МКБ «Факел» самостоятельно демонтировать и вывести с земельного участка имущество, принадлежащее ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МКБ «Факел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб.

Представитель истца АО «МКБ «Факел» - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, просил суд отказать с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях на иск. Пояснил, что гаражом не пользуется, при этом продолжает платить за него взносы, на территорию ГСК его не допускают, в связи с чем, самостоятельно освободить участков не представляется возможным.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила суд отказать с учетом позиции, изложенной в письменных возражениях на иск, кроме того, пояснила суду, что ее доверитель с 2020, продолжая вносить членские взносы, пользование гаражом не осуществляет, как и многих других пользователей гаражей ФИО1 на территорию ГСК не допускает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГСК «Факел» о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО «МКБ «Факел» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:84, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата><№ обезличен> и выпиской из ЕГРН от <дата><№ обезличен>.

Между истцом и ГСК «Факел» был заключен краткосрочный договор аренды <№ обезличен> от <дата> части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:84, расположенного по адресу: г. Химки, ул. Академика Грушина, вл.. 33. площадью 15 376 кв. м. для эксплуатации гаражей. Срок договора установлен п. 1.6 - с <дата> по <дата>.

Письмом УИИ/22 от <дата> АО «МКБ «Факел» уведомил ГСК «Факел» о расторжении договора по окончании срока его действия и освобождении земельного участка в срок до <дата>.

Принимая во внимание положения ст. ст. 421, 425 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласовано правило, согласно которому истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между сторонами. Таким образом, при заключении Договора, стороны исходили из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с <дата>.

Как следует из материалов дела, а именно из реестра членов кооператива, владельцем гаражного бокса № 267 является ФИО1

В обоснование своих требований, истцом представлен акт обследования земельного участка, согласно которого от <дата> обследования части земельного участка часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:010302:84, площадью 15 376 кв. м., установлено следующее:

На обследуемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - металлические и кирпичные гаражные боксы, не принадлежащие собственнику земельного участка, в количестве 226 штук.

Территория со всех сторон огорожена забором из железобетонных плит. Имеется 4 основных въезда и 1 пожарный въезд, на всех въездах установлены металлические распашные ворота.

Зафиксировано несанкционированное складирование бытовых отходов

и легковоспламеняющихся материалов.

Ответчик был проинформирован о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка, что подтверждается уведомлениями <№ обезличен> от <дата>, направленное <дата> ФИО1

В настоящее время ответчик пользуется земельным участком, собственником которого является истец, мер для освобождения земельного участка ответчиком не предпринято.

Ответчик указывает, что с 2003 является членом ГСК «Факел», своевременно вносил членские взносы, что подтверждается выпиской из членской книжки, продолжает вносить взносы, как члену ГСК ему принадлежит гараж № 267, расположенный на земельном участке, выделенном ГСК «Факел» для размещения гаражей, однако, в настоящее время земельным участком не пользуется, поскольку истцом заменена охрана.

Вышеуказанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание суда по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата><№ обезличен> и выписке из ЕГРН от <дата><№ обезличен> собственником спорного земельного участка является АО «МКБ «Факел».

Ранее между АО «МКБ «Факел» и ГСК «Факел» был заключен договор аренды <№ обезличен> от <дата>, предметом которого являлись части земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 15 376 кв. м. Срок данного договора установлен п. 1.6 – с <дата> по <дата>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ГСК «Факел» отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды части земельного участка для эксплуатации гаражей, на новый срок. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> установлена обязанность ГСК «Факел» возвратить АО «МКБ «Факел» часть земельного участка КН <№ обезличен> площадью 15 376 кв. м.

Так, отсутствие у ГСК «Факел» права на заключение договора аренды на новый срок и обязанность возвратить АО «МКБ «Факел» часть земельного участка КН <№ обезличен> площадью 15 376 кв. м - установлены судебным решением. Следовательно, земельный участок, на котором находится спорный гаражный бокс ФИО1, арендовался ГСК «Факел» у АО «МКБ «Факел» и собственностью ГСК «Факел» не являлся.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих факт установления его гаражного бокса до принятия главой Администрации <адрес><адрес> Постановления <дата><№ обезличен>.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик правомочий собственника земельного участка, на котором расположен гараж № 267 – не имеет.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

В соответствии со от. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ арендаторами земельных участков признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Учитывая, что договор аренды, заключенный между сторонами прекращен с <дата> и не возобновлялся на новый срок, у ответчика, как члена кооператива, отсутствуют правовые основания для хранения и пользования своим имуществом и гаражными боксами на земельном участке истца.

Таким образом, земельный участок, на котором размещен занимаемый ответчиком гаражные боксы без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, подлежат демонтажу, а земельный участок под ними - освобождению и возвращению в пользование истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд, согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, признание ими исковых требования, степень затруднительности исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «МКБ «Факел» надлежит взыскать судебное расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., и почтовые расходы в размере 192,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое АО «МКБ «Факел» к ФИО1 об освобождении земельного участка и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО1 за его счет освободить занимаемый земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый <№ обезличен> от принадлежащего ему имущества в виде гаражных боксов № 267 и привести участок в первоначальное состояние, в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, предоставить АО «МКБ «Факел» право самостоятельно демонтировать и вывезти с земельного участка имущество, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МКБ «Факел» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 192,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

В.А. Татаров