Апелляционное постановление № 22-1866/2026 22К-1866/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Черепов Р.В. Дело № 22-1866/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

адвоката Бермана А.В.,

обвиняемого (с использованием ВКС) Д.Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абреч З.А. в защиту интересов обвиняемого Д.Р.Д. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2026 года, которым

Д.Р.Д., .......... года рождения, уроженцу а. ............ ............, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, работающему индивидуальным предпринимателем, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.257, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 27 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Белореченскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное 27 ноября 2025 года в отношении Д.Р.Д. по признакам преступлений, предусмотренных ст.257, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

08 декабря 2025 года Д.Р.Д. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.257, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

10 декабря 2025 года в отношении Д.Р.Д. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 20 суток, то есть по 27 января 2026 года.

18 декабря 2025 года Д.Р.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.257, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Срок содержания Д.Р.Д. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, а всего до 02 месяцев 20 суток, то есть по 27 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 26 февраля 2026 года заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2026 года.

20 февраля 2026 года следователем ФИО1 с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Белореченский районный суд Краснодарского края о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д.Р.Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 27 марта 2026 года включительно.

27 февраля 2026 года постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края обвиняемому Д.Р.Д. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 27 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абреч З.А., действуя в защиту интересов обвиняемого Д.Р.Д., просит постановление суда отменить.

В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не привел обоснованных доводов, по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя срок содержания Д.Р.Д. истек, в связи с чем, обвиняемый подлежит освобождению.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Д.Р.Д. и его защитник - адвокат Берман А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Овдиенко О.В. полагала, что постановление суда законно и обоснованно, просил оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии основания для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, Д.Р.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.257, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких соответственно. (л.д.30-34)

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 26 февраля 2026 года заместителем руководителя СУ СК России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 марта 2026 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Д.Р.Д. истекал 27 февраля 2026 года, но окончить предварительное следствие к указанной дате не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: дождаться окончания производства маркшейдерской судебной экспертизы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

Продлевая срок содержания Д.Р.Д. под стражей, суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, а также фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Д.Р.Д. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным образом может воспрепятствовать проведению предварительного следствия, и никакая иная более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей обвиняемого, не обеспечит беспрепятственный ход расследования уголовного дела.

В связи с чем, избрание в отношении Д.Р.Д. иной меры пресечения не представляется возможным.

Сведений о наличии заболеваний у Д.Р.Д., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которых обвиняется Д.Р.Д., с учетом его личности, суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока ему содержания под стражей в рамках срока предварительного следствия по уголовному делу до 27 марта 2026 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя срок содержания Д.Р.Д. истек, в связи с чем, обвиняемый подлежит освобождению, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным и не согласуется с положением ч.2 ст.128 УПК РФ, поскольку судом рассмотрено ходатайство следователя до истечения 24 часов последних суток.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Д.Р.Д. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Р.Д., влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2026 года в отношении Д.Р.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова