Решение № 2-440/2026 2-440/2026(2-6355/2025;)~М-5365/2025 2-6355/2025 М-5365/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-440/2026

Дело № (№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, третьего лица ФИО11, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился с названным иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» (далее также – ответчики, каждый по отдельности – ответчик), указав в обоснование, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры было повреждено принадлежащее истцу имущество: намокли стены в комнате и коридоре, отслоились обои, образовалась плесень. Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Кристалл» было выявлено следующее: в спальне на стене в нижней части наблюдается отслоение обоев на площади 1,25*0,55, также видны пятна серого цвета. В коридоре перед входом в спальню наблюдаются те же явления на площади 1,56*0,50, стена влажная по всей длине. Причина – протекание воды из <адрес> (течь сифона под ванной). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания сообщила об ошибочности акта с указанием причины протопления. Для определения рыночной стоимости ущерба по заказу истца подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № строительно-технической экспертизы объекта по адресу: <адрес>. Из указанного заключения следует, что причиной повреждения, намокания стены <адрес> послужила негерметичность примыкания между стеной и ванной в помещении совмещенного санузла в смежной <адрес>. Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 102 077 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 30 копеек.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала по приведенным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ соседка привела слесаря, тот дал заключение. Протопления быть не может, просили истца предоставить акт, тот отказался. Экспертиза составлена в интересах истца, её выводы не соответствуют действительности. Ответчик является пенсионером, денежных средств не имеет. Просила в иске отказать.

Также пояснила, что по ранее вынесенному заочному решению по спору между этими же сторонами с её доверителя в пользу истца уже удержали всю сумму ущерба. Заочное решение отменили, но его поворот не производили.

Представитель ответчика ООО УК «Кристалл» по доверенности ФИО5 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал. Указал, что протопление произошло из-за негерметичного примыкания ванной к стене, ванна неплотно прилегает к стене и поэтому может впитывать воду. Просил в иске отказать.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО11, который в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, просил в иске отказать.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по <адрес>, представители которого в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что работает главным инженером управляющей компании с 2015 года. Пояснил, что по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ составляли акт, акт составил мастер, который в квартире не был. Разговаривали со слесарем, тот сказал, что воды не было, но были следы. Из-за того, что при составлении акта в квартиру не выходили, акт был впоследствии отозван.

Будучи допрошен в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, свидетель Чиридник ранее данные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ФИО10 суду показал, что работает слесарем в ООО УК «Кристалл», с какого года – не помнит. По поводу затопления пояснил, что зашел в квартиру ответчика, посмотрели, что до ванной стены сырые с плесенью со стороны ванной. Под ванной были сырые следы от стоячей воды. Хозяин сказал, что поменял сифон. В квартире был внук ответчика с девушкой. Строители укладывают пленку и заливают бетоном и вода не идет вниз, в таком случае она идет вверх, что у ответчика и произошло. Вода в квартиру истца могла проникнуть только из <адрес>, из другого источника не могла.

Будучи допрошен далее в ходе судебного разбирательства, свидетель Шульга показал, что выходил на заявку по затоплению, по адресу: <адрес>. Затопили боковую квартиру, была плесень по низу. Была течь сифона, было углубление под сифоном с признаками стояния воды. По стене было видно, что вода стояла. Сделали вывод, что было затопление, вниз вода не пошла, потому что строители закладывают пленку между этажами. Плитки на стене под ванной и у стены не было, пол был уложен плиткой, но не до конца. Молодой человек, присутствовавший при осмотре, говорил, что заменил сифон.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Соответственно, внутриквартирные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование квартиры, не относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, исходя из приведенных положений ЖК РФ, находятся в зоне ответственности собственника конкретной квартиры.

Такой собственник несет ответственность за их обслуживание и поддержание в надлежащем техническом состоянии, а равно и несет ответственность в случае причинения вреда третьим лицам, возникшего в результате неисправности внутриквартирного оборудования и иных, связанных с этим, причин.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками квартир №№ и № соответственно по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Квартиры, согласно представленной в материалы дела технической документации, являются смежными – стена ванной в <адрес> внешней стороны является стеной комнаты <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Так, согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Кристалл» было выявлено следующее: в спальне на стене в нижней части наблюдается отслоение обоев на площади 1,25*0,55, также видны пятна серого цвета. В коридоре перед входом в спальню наблюдаются те же явления на площади 1,56*0,50, стена влажная по всей длине. Причина – протекание воды из <адрес> (течь сифона под ванной).

В результате залива квартиры было повреждено принадлежащее истцу имущество: намокли стены в комнате и коридоре, отслоились обои, образовалась плесень.

В дальнейшем указанный акт был отозван ООО УК Кристалл.

В то же время, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по заказу истца ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», проведен осмотр помещения совмещенного санузла <адрес>. По результатам осмотра установлено наличие плесени и увлажнения на поверхности стены под ванной; наличие потеков на плитке под ванной.

Причиной повреждения, намокания стены <адрес> послужила негерметичность примыкания между стеной и ванной в совмещенном санузле <адрес>, что послужило намоканию стены и образованию плесени.

Выводы указанного заключения в данной части стороной ответчика ФИО2 в установленном законом порядке не опровергнуты, несмотря на то, что сторонам в ходе судебного разбирательства разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, которым стороны не воспользовались.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнялось экспертом, чья квалификация документально подтверждена, выводы заключения являются полными и непротиворечивыми, сопровождаются материалами фотофиксации.

С учётом изложенного, суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Шульга и Чиридника, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данные лица до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности, приходит к выводу о доказанности факта затопления квартиры истца и его причинах.

Само по себе несогласие ответчика с размером определенного данным заключением ущерба о его недостоверности не свидетельствует.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1098 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Учитывая, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истца ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является негерметичность примыкания между стеной и ванной в совмещенном санузле <адрес>, что послужило намоканию стены и образованию плесени, а также расположение <адрес> относительно <адрес> (примыкание к <адрес> стены, совмещенного санузла) суд полагает, что затопление <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1 произошло вследствие длительного бездействия ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес> указанном выше многоквартирном доме, которая не обеспечила должную гидроизоляцию элементов санузла, и данное бездействие, вопреки позиции представителя ответчика ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу истца.

Допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат, а само по себе отрицание факта затопления таковым служить не может.

Таким образом, ответчик ФИО2 является по делу надлежащим ответчиком.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из размера ущерба, определенного выводами экспертного заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по заказу истца ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», в сумме 102077 рублей 56 копеек, полагая исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а денежные средства в указанном размере – подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ущерба также ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Судом в ходе судебного заседания разъяснялось право о назначении экспертизы, о чем в материалах дела имеется подписка.

В удовлетворении иска к ответчику ООО УК «Кристалл» надлежит отказать.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4062 рубля 30 копеек.

В то же время, сторона ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства указывала, что денежные средства в размере суммы ущербы ранее уже были взысканы на основании заочного решения суда, которое в дальнейшем было отменено по заявлению ответчика, но поворот его исполнения не производился.

Так, заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в дальнейшем отмененным по заявлению ФИО2, удовлетворены требования ФИО1

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 102 077,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062,30 рубля.

Указанное заочное решение обращено к исполнению, ОСП по КАО ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, что следует из данных, представленных в материалы дела по запросу суда.

Учитывая, что поворот исполненного в полном объеме заочного решения не производился, суд приходит к выводу о необходимости произвести зачет взысканных с ФИО2 по нему сумм – 102 077 рублей 56 копеек, в счет возмещения ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 30 копеек, в счет исполнения решения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия № №, сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 102 077 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 062 рубля 30 копеек.

В исковых требованиях к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристалл» отказать.

Зачесть в счет взыскиваемой задолженности по данному решению сумму в размере 106 139 рублей 86 копеек, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>