Решение № 2-1960/2023 2-1960/2023~М-1946/2023 М-1946/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-1960/2023

Дело № 2-1960/2023

УИД 13RS0023-01-2023-002645-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.

с участием:

истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании ордера № 109 от 11 августа 2023 года,

ответчика казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № 09/24 от 6 июня 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецсервис», в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № 04 от 9 января 2023 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО6,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", Акционерного общества "Альфастрастрахование"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование исковых требований указала, что 10 марта 2023 г. в 19 час. 50 мин. ул. Гагарина, д. 128 г. Саранска Республики Мордовия, ФИО6, управляя транспортным средством Лада 111730 ФИО8 VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигался мимо <...>. Было темно, отсутствовало искусственное освещение, дорога была мокрая и скользкая, на проезжей части имелись дефекты дорожного покрытия - выбоины. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. ФИО6 двигался со скоростью не более 40 км/ч. В результате наезда на выбоину на дороге, машину занесло и ФИО6, потеряв управление транспортным средством, совершил столкновение с троллейбусом Тролза Бортовой номер №, под управлением ФИО7 Принадлежащему ей автомобилю Лада 111730 ФИО8 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в частности повреждены лобовое стекло, капот, передний бампер, переднее левое и правое крылья, передняя правая дверь, передние правая и левая фары, крыша, передний государственный регистрационный знак.

Инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ ст. лейтенантом ФИО1, прибывшим на место ДТП, был составлен акт осмотра автомобильной дороги, согласно которому на участке дороги по адресу: <...>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии автомобильной дороги имеются отдельные просадки, выбоины размером 8,2 м в длину, 1 метр в ширину, 4 см в глубину.

Основываясь на положениях статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований, просит взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 237000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5970 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, поскольку казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" является не надлежащим ответчиком и кроме того в данном ДТП виновен водитель автомобиля ФИО6

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, муниципального предприятия городского округа Саранск "Спецсервис» ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в ДТП виновен водитель принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО7, Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Акционерное общество "Альфастрастрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); вины ответчика в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.03.2023 года на покрытии проезжей части автомобильной дороги по адресу: <...>, имеются отдельные просадки, выбоины размером длина 8.2 м, ширина 1 м, глубина 4 см.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанный участок дороги передан в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что 10 марта 2023 г. в 19 час. 50 мин. у дома № 128 по ул. Гагарина, водитель ФИО6, управляя транспортным средством Лада 111730 ФИО8, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истице на праве собственности, не справился с управлениемт/с, в результате чего совершил столкновение с троллейбусом Тролза бортовой № под управлением ФИО7 указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 13 ОВ № 050014 от 10.03.2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 13 АМ № 008790 от 10.03.2023 года.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска от 01.06.2023 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению ФИО6 10.03.2023 года в 19 часов 50 минут на ул. Гагарина д. 128 в г. Саранске, управляя автомобилем ФИО8, гос.рег.знак № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в напралении движения, не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с троллейбусом Тролза, б/н № под управлением водителя ФИО7, в результате ДТП пассажир автомобиля ФИО9 И.В. получив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно выводам заключения экспертов от 20.10.2023 года в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение водителем ФИО6 дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО6 имелись несоответствия требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт правил однозначно предписывает водителю вести транспортное с безопасной скоростью, учитывать многие факторы, в том числе дорожные и метеорологические условия, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е применить торможение.

Безопасная скорость - скорость, при которой в данной дорожной обстановке водитель располагал возможностью выполнить необходимые действия по управлению транспортным средством и, в случае необходимости, остановиться перед любым препятствием, которое он должен был и мог предвидеть. Величина безопасной скорости во всех случаях зависит от дорожных условий

Дорожные условия - совокупность всех факторов, определяющих поверхность дороги на участке движения транспортного средства и взаимодействие колес этого транспортного средства с поверхностью дороги. К дорожным условиям относятся тип покрытия дороги, техническое состояние его, состояние покрытия в зависимости от атмосферных явлений, наличие каких-либо наслоений на поверхности покрытия, характер и величина уклона дороги.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Лада 111730 ФИО8 государственный регистрационный знак № ФИО6 при обнаружении выбоины на проезжей части по направлению своего движения решил совершить маневр объезда препятствия, в результате чего произошел занос транспортного средства и выезд его на полосу встречного движения, где произошло столкновение с троллейбусом Тролза бортовой № под управлением ФИО7

Применение маневра при возникновении опасности для движения действующими Правилами дорожного движения не предусмотрено, т.е. применение маневра не является средством, обеспечивающим безопасность.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, не противоречит проведенным исследованиям, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достоверным. Кроме того, эксперт, проводивший экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того из объяснений ФИО6, данных им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он двигался по ул. Гагарина г. Саранска, возле дома 128 объезжая дорожную выбоину его машину занесло после чего произошло столкновение с а/м Тролза. Из объяснений пассажира ФИО2 следует, что супруг решил объехать выбоину на проезжей части. Совершая маневр объезда препятствия, их машину занесло, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом, двигающемся на встречу.

Таким образом суд приходит к выводу, что причиной ДТП, произошедшего 10.03.2023 года с участием автомобиля истца, является нарушение ФИО6 безопасного скоростного режима при тех дорожных условиях, при которых оно произошло.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной ситуации на механизм дорожно-транспортного происшествия повлияло бездействие ответчика, и что такое бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинений истцу материального ущерба, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, соответственно оснований для взыскания госпошлины также не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение принято 13 ноября 2023 г.

Судья Е.Ю. Догорова