Решение № 2-257/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2017 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Кончаковой С.А.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-257/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате заливов, имевших место по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, внутренней отделке квартиры причинены повреждения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 69000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., комиссию банка 300 руб., расходы на телеграммы в размере 315,60 руб., стоимость услуг по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., технического паспорта квартиры в размере 3336,12 руб., а всего 83151,72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2694,56 руб.

Впоследствии истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 уточнили исковые требования и просили взыскать ущерб, причиненный заливом, с учетом заключения судебного эксперта, в размере 49529 руб., расходы на оплату работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 5000 руб., работ по демонтажу-монтажу кухонной мебели, необходимые для смены напольного покрытия, в размере 3780 руб., стоимость услуг оценщика в размере 10000 руб., комиссию банка 300 руб., расходы на телеграммы в размере 315,60 руб., стоимость услуг по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., технического паспорта квартиры в размере 3336,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2373,82 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, уточнив, что взыскиваемые расходы на проведение оценки в размере 10000 руб., предоставление выписки из ЕГРП, технического паспорта квартиры считают необходимыми расходами истца для обращения в суд. Требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг комиссии банка в размере 300 руб., расходов по отправлению телеграмм в размере 315,60 руб. не поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала. Указала, что залив квартиры истца произошел не по ее вине, с размером ущерба не согласна. Предполагает, что залив ДД.ММ.ГГГГ был инсценирован истцом и ее сыном, у которых возможно были ключи от ее квартиры. О том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был открыт кран батареи, сыну истца она не говорила. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она обязуется возместить ущерб от залива в размере 50000 руб., была написана ею под давлением ФИО4, который угрожал ей вызовом судебных экспертов. Залив ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине течи в подводке к радиатору отопления в ее квартире. Впоследствии течь была устранена. С заключением эксперта не согласна.

Представитель третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция Единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЭЗ») по доверенности ФИО9 в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом, не явилась. Директор ООО «УК «ДЭЗ» уведомила суд о невозможности ее явки в связи с нахождением в отпуске, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК «ДЭЗ» полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, проводились работы по заполнению водой системы центрального отопления, о чем жильцы были извещены заблаговременно. В связи с заливом квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был перекрыт стояк отопления. Ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК «ДЭЗ» по вопросу ремонта, устранения течи не обращалась. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ причиной залива стал открытый кран на радиаторе отопления, на это указывает также интенсивный характер залива. ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за повреждения трубы – подводки к радиатору. Ремонт подводки произведен по заявке ответчика работником управляющей компании.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетелей, учитывая мнение представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.8,9).

В соответствии с техническим паспортом и выпиской из кадастрового паспорта, выданными Донским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», квартира №, расположеннаяпо адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м ( жилая комната 1 - <данные изъяты> кв.м, жилая комната 2 – <данные изъяты> кв.м., кухня – <данные изъяты> кв.м, ванная - <данные изъяты> кв.м, туалет <данные изъяты> кв.м, коридор <данные изъяты> кв.м, балкон <данные изъяты> кв.м) ( л.д.12-13).

ФИО3, ее дети ФИО5 и ФИО6 являются сособственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д.10).

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «ДЭЗ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 в своей квартире по адресу: <адрес>, обнаружено протекание воды с потолка из квартиры, расположенной выше. В результате залития в спальне вздулся натяжной потолок, пол приподнят, дверь до конца не открывается, по обоям над окном наблюдаются подтеки. В коридоре сырые обои на балке, следы подтеков, в кухне скрипят после залития полы, имеются повреждения обоев (л.д.14).

Актом технического обследования, составленным ООО «УК «ДЭЗ», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный день вновь произошел залив из квартиры №, где установлено повреждение подводки трубы к батарее. В квартире № под весом воды растянулся подвесной потолок (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика выполнены работы по ремонту подводки к радиатору, что подтверждено нарядом-заданием на выполнение работ( л.д.106).

Свидетель ФИО7, сын истца, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром произошел залив квартиры, в которой он проживает совместно со ФИО1 Вода проливалась на пол через люстру. На натяжном потолке под давлением воды образовался шар. Повреждены кухня и жилая комната. Он сообщил о заливе ФИО3 Когда она приехала, он поднялся в квартиру ответчика. ФИО3 собирала воду, пояснила, что был открыт кран на батарее. После осмотра повреждений в квартире истца ФИО3 согласилась написать расписку о намерении возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив их квартиры.

Согласно расписке, представленной в материалы дела истцом, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязалась отдать в течение <данные изъяты> месяцев ФИО1 <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный в результате затопления водой, не был закрыт кран (л.д.51). Факт собственноручного выполнения расписки ответчиком не оспаривался.

Свидетель ФИО8, мать истца, показала, что от дочери ФИО3 узнала о заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Дочь сказала, что увидела в квартире небольшую лужу у батареи, собрала воду. Сын ФИО1 заставил ее написать расписку о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. С размером ущерба несогласна. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и осмотрела повреждения. Обои были чистые. Следов залива не было видно. Работы по сливу воды с натяжных потолков были необходимы.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры №, расположенной <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-34).

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следы, характерные для залива. Стоимость восстановительного ремонта после залива в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет с НДС <данные изъяты>% - <данные изъяты> руб., в том числе стоимость работ по ремонту потолка и стен в жилой комнате -<данные изъяты> руб. (л.д.125-150).

Оценив представленные заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО3, не представлено доказательств в опровержение того, что залив произошел по ее вине, анализируя доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненный заливом, с учетом заключения судебного эксперта, в размере 49529 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 5000 руб. Данные расходы являются необходимыми, что подтверждено актами осмотра, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов на работы по демонтажу-монтажу кухонной мебели для смены напольного покрытия, в размере 3780 руб., являются необоснованными. Необходимость выполнения указанных работ, их стоимость с достоверностью относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того суд учитывает заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нормам затрат труда, основной заработной плате рабочих, затратам на эксплуатацию машин в связи с производством работ в стесненных условиях, при ремонте существующих здания без расселения уже применен повышающий коэффициент к=1,5 ( л.д.135).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

ФИО3 ходатайствовала о возмещении расходов на экспертизу за счет средств бюджета, указав, что является матерью двоих детей, один из которых является инвалидом. Судом установлено, что истец работает, имеет в собственности квартиру, в которой не проживает. Ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, соглашаясь на оплату расходов на ее проведение. При таких обстоятельствах суд возложил на нее, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение. Ответчиком не было представлено суду доказательств тяжелого материального положения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и возмещения расходов на проведение экспертизы за счет федерального бюджета у суда не имеется.

Согласно заявлению зам.начальника <данные изъяты>, приложенному к экспертному заключению, ответчик не произвел оплату проведенного экспертного исследования, в связи с чем, <данные изъяты> просило взыскать стоимость проведения экспертизы в размере 20377 руб. (л.д. 151-152).

Принимая во внимание правомерность основного требования истца, а также то, что судебная экспертиза была произведена в отсутствие ее оплаты со стороны ответчика, указанное заключение эксперта учтено при вынесении решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, по инициативе которой проводилась экспертиза, стоимость проведения указанной экспертизы в размере 20377 рублей.

ФИО1 оплатила расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10000 руб. (л.д.35), по предоставлению выписки из ЕГРП в размере 200 руб., по предоставлению технического паспорта 3336,12 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенной позиции, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по предоставлению выписки из ЕГРП, по предоставлению технического паспорта относятся к судебным издержкам, поскольку без их несения истец не мог реализовать право на обращение в суд, определить цену иска и подсудность спора. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 5000 руб.

Истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 2694,56 руб., в связи с чем со ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1835,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст..194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 49529 руб., расходы по оплате работ по сливу воды с натяжного потолка в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 руб., стоимость услуг по предоставления выписки из ЕГРП в размере 200 руб., по предоставлению технического паспорта 3336,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1835,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 74900,99 руб.

Взыскать со ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 20377 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2017 г.

Председательствующий С.А. Кончакова