Решение № 2-1507/2026 2-1507/2026(2-7626/2025;)~М-5687/2025 2-7626/2025 М-5687/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1507/2026

Дело № 2-1507/2026

УИД 48RS0001-01-2026-007783-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чекановой Э.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дегтяревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВК-Липецк» о возложении обязанности принять данные прибора учета холодной воды, о перерасчете на основании фактических показаний прибора учета, обосновав свои доводы тем, что принадлежащее истцу жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оборудовано приборами учета, в том числе прибором учета холодной воды (ИПУ ХВС). Счетчик холодной воды установлен и поставлен на коммерческий учет в 2014 году. Паспорт и копия паспорта ИПУ ХВС была представлена в ЛГЭК. Согласно паспорта ИПУ ХВС срок поверки счетчика истекает через 6 лет, в январе 2020. Истец провела поверку в декабре 2019, срок был продлен на 6 лет – до декабря 2025г. ООО «РВК-Липецк» выставил истцу платежный документ по оплате задолженности за коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 по нормативу. В спорный период истица не проживала в квартире и у нее не было возможности передавать показания прибора учета. Истица неоднократно обращалась к ответчику, но перерасчет ответчик не произвел. Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась с иском в суд. Уточнив первоначальные требования, просила обязать ООО «РВК-Липецк» принять данные прибора учета холодной воды, обязать сделать перерасчет на основании фактических показаний прибора учета, взыскать необоснованно взысканную госпошлину 4 000 руб., сбор службы судебных приставов в сумме 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «ЛГЭК».

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагали, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку представитель истца ФИО2 в течение последних двух лет обращается в ООО «РВК-Липецк», вынужден ходить по судам, поскольку ответчик при наличии прибора учета в квартире истца за спорный период выставлял к оплате платеж, расчитанный по нормативу. Полагая, что ответчик нарушает закон по оказанию коммунальных услуг, истец вправе предъявить требование о компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей. Поскольку действия ответчика не являются законными, то взысканные решением суда с истца денежные средства, подлежат возмещению с ответчика. Указав, что в действиях ответчика усматривают мошеннические действия, ходатайствовали о вынесении частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ с направлением в следственные органы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, указала, что уже имеется решение суда по тем же основаниям, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица ФИО1, 3-е лицо - представитель АО «ЛГЭК», в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Определением суда от 22.04.2026 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «РВК-Липецк» в части требований о возложении обязанности принять данные прибора учета холодной воды, о перерасчете на основании фактических показаний прибора учета, прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «РВК-Липецк» с 01.01.2022 является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Судом установлено, что ранее между ООО «РВК-Липецк» и ФИО1 возник спор по обязательствам потребителя коммунальных услуг производить в установленные законом срок оплату за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Так, 20.11.2023 был вынесен судебный приказ №2-3312/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Липецк» задолженности за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 13919,86 руб., пени, судебные расходы. Определением мирового судьи от 20.06.2024 по заявлению ФИО1 указанный судебный приказ был отменен.

07.11.2025 ООО «РВК-Липецк» обратились в суд в порядке искового производства, просили взыскать с ФИО1 задолженность за период с 01.04.2022 по 30.06.2023 в размере 11477,67 руб., пени, судебные расходы. Мировым судьей судебного участка №19 Советского судебного района г.Липецка возбуждено производство по гражданскому делу №2-1972/2025.

25.12.2025 по гражданскому делу №2-1972/2025 мировым судьей принято решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Липецк» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме денежных средств 389 рублей 07 копеек, пени в размере 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2026.

Поскольку с ФИО1 взысканы по указанному решению суда судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., истица, полагая что данная сумма с нее взыскана необоснованно, просила взыскать с ООО «РВК-Липецк» 4 000 руб., как необоснованно взысканную госпошлину и сбор судебных приставов в сумме 1 000 руб.

При этом, как указал представитель истца ФИО2 в судебном заседании, истица ФИО1 решение суда не исполнила, оплату в пользу ООО «РВК-Липецк» в сумме 4 000 руб., как и оплату сбора судебных приставов в сумме 1 000 руб. не произвела.

Коль скоро, решение суда вступило в законную силу, ответчик ФИО2 по делу 2-1972/2025 решение суда от 25.12.2025 не обжаловала и фактически согласилась с взысканной с нее суммой судебных расходов по оплате гос.пошлины, а расходы по исполнительскому сбору ФИО1 не понесены, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом выбран не верный способ защиты своего права и в удовлетворении требований о взыскании денежных средств следует оказать.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано в решении суда от 25.12.2025 по гражданскому делу №2-1972/2025, ответчик ФИО1, начиная с 01.01.2022 и до 22.03.2024 не исполнила возложенную на нее законом обязанность и не передавала истцу ежемесячно показания индивидуального прибора учета на холодную воду, то у ООО «РВК-Липецк» имелись правовые основания производить расчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и водоотведению по нормативу в соответствии с Правилами №354, следовательно заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика является правомерным.

Учитывая, что решение мирового судьи от 25.12.2025 по делу 2-1972/2025 имеет преюдициальное значение, и со стороны ООО «РВК-Липецк» нарушений прав истца не установлено, доказательств обратного суду не представлено, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «РВК-Липецк» (ИНН <***>) о взыскании оплаченной госпошлины в сумме 4 000 руб., сбора судебных приставов в сумме 1 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.Б.Чеканова

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2026 года.