Решение № 2-3-344/2025 2-3-344/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3-344/2025

дело № 2-3-344/2025

73RS0024-03-2025-000640-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Большое Нагаткино 21 августа 2025 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Антончева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абрамян Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. Свои исковые требования мотивировал следующим, что 25 ноября 2024 года в 17 часов 50 минут на 154 километре автодороги Казань - Буинск - Ульяновск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, и автомашины Лада Веста, государственный регистрационный знак ***. Автомашины получили механические повреждения. ФИО3, государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП причинен вред автомашине Лада Веста, государственный регистрационный знак ***. Имущественный вред причинен водителем автомашины ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***. ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 25 ноября 2024 года в 17 часов 50 минут на 154 километре автодороги Казань - Буинск - Ульяновск водитель ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, управляя транспортным средством не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Лада Веста, государственный регистрационный знак *** 73. По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Во время управления транспортным средством водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом № 2476а медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 ноября 2024 года. 22 мая 2025 года старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак *** По результатам осмотра, страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и рассчитана страховая выплата в размере 395 000 рублей. Гражданская ответственность застрахована в страховой компании «Энергогарант», страховой полис ФИО4. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в страховой компании «Росгосстрах», страховой полис ФИО4.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Б.С.А. Согласно акта экспертного исследования *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, без учета износа узлов и деталей составляет 675 100 рублей. Суммы страхового возмещения не достаточна для покрытия ущерба от ДТП.

Расчет размера ущерба: 675 100 руб. (ущерб) - 395 000 руб. (выплата по ОСАГО) = 280 100 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 280 100 рублей, возмещение ущерба, причиненного в ДТП; 6000 рублей оплату проведения экспертизы поврежденного транспортного средства; стоимость оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей; 9 403 руб. - оплаченную госпошлину.

Определением суда от 05.08.2025 в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгострах».

Истец ФИО1 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Представители ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Суд рассматривает гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу положений п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что 25.11.2024 около 17.50 часов в районе 174 км 85 м автодороги Казань – Буинск-Ульяновск, произошло дорожно – транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2025 отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области КУСП *** от 22.05.2025 следует, что с учетом собранных материалов, следствие пришло к выводу что, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УПК РФ. поскольку им не были нарушены правила дорожного движения, двигался с разрешенной скоростью в пределах своей полосы и не создавал аварийной ситуации. Согласно акту медицинского освидетельствования ***а от 26.11.2024, ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией 0,35г/л в крови этанола. Столкновение произошло вследствие грубых нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, а именно: п. 9.1.1. на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.7. если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; п. 2.7 (в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Полученные ФИО2 тяжких телесных повреждений, явились следствием его собственных действий, а не противоправного поведения других участников дорожного движения. В ходе проверки не было установлено каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.05.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает установленной вину в совершенном ДТП ФИО2

Собственником автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно копии страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», серия ФИО4 от 22.02.2024, срок действия 23.02.2024 до 22.02.2025, собственник и страхователь транспортного средства ФИО2, лица, допущенные к управления транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 – ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение 08.07.2025 платежное поручение *** в размере 395500 руб., что подтверждается соглашением о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 09.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение ФИО1 в денежном выражении в размере 395500 руб.

Следовательно, нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности, за причиненный ущерб в результате ДТП перед ФИО1 будет ФИО2

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении *** от 20.01.2025, выполненному экспертом ИП Б.С.А., из которого следует:

Установленный в результате расчета размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA VESTA GFL110 peг. номер ***, 2021 года выпуска, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось на момент производства экспертизы, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, принимая во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) - 675 100 рублей (Шестьсот семьдесят пять тысяч сто рублей).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие образования, квалификацию и стаж работы, содержит в себе информацию относительно анализа повреждения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ***.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта при отсутствии доказательств фактически понесенных потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, является доказательством, которое с определенной степенью достоверности подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, в размере 280 100 руб. (675100 руб. 00 коп. – 395 000 руб. 00 коп.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 фактически понес расходы по оплате досудебного экспертного заключения *** от 20.01.2025, выполненного ИП Б.С.А., в размере 6 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 9403 руб. 00 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела по существу, данные расходы подлежат взысканию с ответчика, то есть расходы по оплате независимой экспертизы в размере - 6000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины 9403 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной помощи; сложность гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь; время, необходимое на подготовку процессуальных документов по делу, их качество и объем; участие представителя ФИО5 в одном судебном заседании, длительность судебного заседания, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 280 100 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертных услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9403 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ю. Антончев

Срок изготовления решения суда в окончательной форме 26.08.2025 года.