Решение № 2-3315/2018 2-422/2019 2-422/2019(2-3315/2018;)~М-3442/2018 М-3442/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-3315/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», ФИО3, третьи лица – ФИО4, СК «Московия», ФИО1 союз автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, непокрытой страховым возмещением, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Опора», ФИО3, третье лицо – ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, стоимости восстановительного ремонта, непокрытой страховым возмещением, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «БМВ Х5», 2009 года выпуска, государственный номерной знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «СК «Опора» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 на автодороге Симферополь –Феодосия произошло ДТП по вине водителя автомобиля «Шкода Фабия» ФИО3, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «ВМВ Х5», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 был причинен материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Крым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненному ООО «Севастопольская экспертная компания» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет: 743496 руб. без учета износа на заменяемые детали, 460023 руб., с учетом износа заменяемых деталей. За подготовку заключения им было уплачено 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил по телефону ответчика о страховом случае и просил о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, поскольку у страховой компании ООО «СК Московия» являвшейся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, была отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ он получил СМС уведомление о том, что его заявление зарегистрировано и присвоен номер ПВУ – 000-005998/17/1. Позже он получил письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось представить дополнительные документы. ДД.ММ.ГГГГ он направил дополнительные документы, однако уведомление о получении не получил. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес АО СК «Опора» заявление-претензию с приложением отчета о стоимости по восстановительному ремонту. Последнее заявление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате ему суммы возмещения в пределах граничного размера установленного законом для страховщика должна быть исполнена до 10.08.2018г. В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была выполнена, с него подлежит взысканию неустойка в размере 288000 руб. Также, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 200000 руб. Поскольку максимальная сумма выплаты по ОСАГО не покрывает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, непокрытый страховым возмещением размер убытков подлежит взысканию с причинителя вреда. Указанная сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, составляет 343496 руб. Также истец просит взыскать с АО «СК «ОПОРА» моральный вред в размере 10 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с АО СК «ОПОРА» в его пользу сумму страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., а также возмещение стоимости заключения эксперта в размере 3500 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; пеню в размере 288 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб., а также просит взыскать с ФИО3 часть возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не покрытую страховым возмещением в сумме 343496 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены – СК «Московия», ФИО1 союз автостраховщиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4, представители третьих лиц - СК «Московия», ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 на автодороге Симферополь –Феодосия 17км. +600 метров п. 12.9 ПДД Российской Федерации, водитель автомобиля «Шкода Фабия» ФИО3, управляя транспортным средством при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю «ВМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (л.д.9,58).

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации и ей назначен штраф в размере 1000 руб.

ФИО9 является собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.4)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована компанией АО СК «Опора» (полис ЕЕЕ №, действительный с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.6-7).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована компанией СК «Московия» (полис ЕЕЕ №, действительный с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8).

ФИО2 для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратился в ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составляет 460 023 руб., без учета износа – 743496 руб.

ФИО2 обратился в АО СК «ОПОРА» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно копии протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО СК «Опора» дополнительные документы. Однако, ответчик страховую выплату не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО СК «ОПОРА» претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 743496 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/К от ДД.ММ.ГГГГ и заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству «БМВ Х5», государственный номерной знак <***> с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составляет 195333,00 руб., без учета износа - 341 045,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1883 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «СК ОПОРА» у АО СК «ОПОРА» отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно приказу № ОД-2042 от ДД.ММ.ГГГГ Банка России с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация ООО СК «Московия». В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия».

В соответствии с п.п.б ч.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 этого же закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет ФИО1 союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава ФИО1 союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика АО СК «ОПОРА» страхового возмещения не имеется, поскольку у него приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к АО СК «ОПОРА» о взыскании суммы страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда с АО СК «ОПОРА» также не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе из ее ст. 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

При этом, доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы не превышает предельный размер страховой выплаты, истец просил взыскать с ФИО3 сумму восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проступило в суд с ходатайством о взыскании затрат на производство дополнительной экспертизы в размере 2000 руб., в связи с чем, учитывая, что истцу отказано в иске, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходов на проведение дополнительной экспертизы в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора», ФИО3, третьи лица – ФИО4, СК «Московия», ФИО1 союз автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.