Решение № 2-1173/2020 2-1173/2020~М-1018/2020 М-1018/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1173/2020

Дело № 2-1173/20

24RS0018-01-2020-001449-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Андриенко Л.Н.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 с участием третьего лица АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 104 720 рублей, оплату услуг экспертизы 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384,40 рубля. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее автомобиль Toyota Avensis, регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Peugeot 407 сс, регистрационной знак №. Согласно заключению эксперта, стоимость работ без учета износа составляет 89 398 рублей. Добровольно ответчик материальный ущерб возмещать отказался. Поскольку истица в результате дорожно-транспортного происшествия испытала нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессе, расстройствах, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 09.10.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что двигалась на своем автомобиле по парковке около магазина «Аллея», проехав автомобиль ФИО3, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля. Когда вышла из автомобиля, то увидела, что у ее автомобиля повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь и бампер. По приезду сотрудников полиции выяснилось, что у ФИО3 нет документов на автомобиль, а также отсутствует полис ОСАГО. ФИО3 предложил ей отремонтировать автомобиль, на что она не согласилась, а также предложил заплатить 50 000 рублей, но она посчитала это не достаточным для восстановления автомобиля. ФИО3 уведомлялся о проведении экспертизы, присутствовал при ее производстве, каких-либо замечаний не высказал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой по адресу проживания и адресу регистрации, однако, судебные извещения не были им получены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и то, что ФИО3 управлял его автомобилем с его ведома без полиса ОСАГО, не согласился с размером ущерба, полагая, что замене подлежала только передняя левая дверь автомобиля истицы, а задняя левая дверь и бампер подлежали ремонту, как следует из экспертного заключения.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу положений статьи 935 ГК РФ, устанавливающих основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления от 26.12.2017г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 07.07.2020г. в 18 часов 25 минут на <адрес> г. Зеленогорск Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Avensis, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля марки Peugeot 407 сс, регистрационной знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности письменных объяснений ФИО1, ФИО3, схемы места совершения административного правонарушения следует, что 07.07.2020г. ФИО3, управляя автомобилем марки Пежо 407сс, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем Toyota Avensis, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

07.07.2020г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами по делу не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, заднее левое крыло, левая передняя и левая задняя дверь, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

Перечень повреждений автомобиля истицы в судебном заседании сторонами также не оспаривался.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ННН №, ввиду чего она обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В удовлетворении заявления было отказано ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на день дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Судом установлено, что автомобиль марки Пежо 407сс, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО2, данным автомобилем с согласия ФИО2 управлял ФИО3, гражданская ответственность владельца ФИО2 и причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2020г. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Avensis, регистрационный знак № без учета износа (восстановительные расходы) составляет 89 398 рублей.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. В силу изложенного данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения спора.

Согласно данному заключению дверь автомобиля передняя левая подлежит замене, дверь задняя левая подлежит ремонту, бампер задний подлежит ремонту, боковина задняя левая подлежит ремонту.

Истицей за счет собственных средств произведен ремонт автомобиля, включающий замену передней и задней левых дверей автомобиля, их окраску, ремонт заднего бампера и ремонт заднего крыла. Стоимость ремонтных работ составила 28 500 рублей, что подтверждается наряд-заказом от 14.08.2020г. № и наряд-заказом от 14.08.2020г. серии КА №. Кроме того, истицей понесены расходы на приобретение передней левой двери в размере 38 220 рублей и на приобретение задней левой двери в размере 38 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14.07.2020г. №. Общий размер понесенных истицей расходов составил 104 720 рублей.

В судебном заседании истица пояснила, что ремонт задней левой двери, а не ее замена, повлечет снижение продажной цены автомобиля, на которую она могла рассчитывать до дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 2 п. 13 данного Постановления разъяснено, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или-может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истица в судебном заседании не доказала, что для восстановления её нарушенного права требовалась замена задней левой двери, а не ее ремонт, как определил эксперт в экспертном заключении от 24.07.2020г. При этом, решение о замене детали принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления.

В связи с изложенным доводы истицы о возможном снижении продажной цены ее автомобиля не принимаются судом, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами и противоречат представленному истицей экспертному заключению, согласно которому для восстановления прав истицы и приведения ее имущества в то состояние, которое существовало до дорожно-транспортного происшествия, замена задней левой двери не требуется, а достаточным является ее ремонт.

Таким образом, возмещению подлежит размер реального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей и агрегатов.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость замены поврежденной двери значительно превышает стоимость ее восстановительного ремонта.

Следовательно, взысканию с ФИО2, являющегося собственником транспортного средства и не доказавшего, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в пользу ФИО1 подлежат расходы на восстановительный ремонт автомобиля истицы в размере 89 398 рублей, то есть, в размере, определенном экспертным заключением.

Истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется. Действиями ответчиков истице причинен материальный ущерб, а доказательств совершения ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истицы либо посягающих на принадлежащие истице другие нематериальные блага, истицей в судебное заседание не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истицей понесены расходы по оплате проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, подтвержденные приходным кассовым ордером от 23.07.2020г. №. Указанные судебные издержки в сумме 5 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы.

Истицей также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 5 384,40 рубля, что подтверждается чек-ордером от 10.09.2020г..

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89 398 рублей, судебные издержки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 881,94 рубля, а всего 97 279 рублей 94 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2020 года.

Судья М.А. Чистякова