Апелляционное постановление № 22-3173/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 4/16-17/2021

Судья Юдин А.И. № 22-3173/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 5 июля 2017 года.

Окончание срока отбытия наказания – 4 января 2022 года.

Начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО обратился с представлением и ФИО1 с ходатайством в Новочеркасский городской суд Ростовской области о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением суда представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и его ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ указывает, что он имеет 5 поощрений, 3 взыскания, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, согласно психологическому исследованию, прогноз целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, благоприятный.

Выводы суда не соответствуют положениям ст.126 Конституции РФ, ст.79, 80 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Судья превысил свои должностные полномочия. Выводы суда об его отрицательном отношении к содеянному, нестабильном поведении, не мотивированы, не основаны на доказательствах. Судом не учтено, что после последнего взыскания прошло 2 года, можно сделать вывод о положительной динамике в исправлении.

Помощник прокурора Шкарупин А.С. допустил преступную халатность, поскольку не обжаловал неправосудное постановление, не мотивировал свою позицию о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шкарупин А.С. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает постановление законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы о необходимости отмены постановления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и др.).

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представления и ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства, учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнение администрации учреждения и прокурора.

При этом, согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала представление и ходатайство осужденного ФИО1, посчитав его целесообразным, так как уверена в его правопослушном поведении, в виду положительной характеристики.

Вместе с тем, наряду с поощрениями осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания.

Согласно представленной характеристике, за все время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет всего 4 поощрения, полученные в 2020 году, за 2017, 2018, 2019 годы поощрений не получал, т.е. поощрения полученные за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факты того, что осужденный ФИО1 приобрел профессию, трудоустроен, активен при проведении мероприятий воспитательного характера, в последнее время не имеет взысканий, говорят лишь о том, что он встал на путь исправления, но не свидетельствуют о его стабильном поведении и стойкой тенденции к исправлению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по приведенным в жалобе осужденного доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: