Решение № 2-101/2026 2-101/2026~М-50/2026 М-50/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 2-101/2026

Дело № 2-101/2026 УИД 64RS0019-01-2026-000095-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа на сумму 400 000 рублей. Указанная сумма была передана ответчику в момент подписании договора. Согласно п.п. 1.2, 2.2 договора, ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 450 000 рублей не позднее 18 ноября 2023 года. Однако в установленный срок деньги истцу возвращены не были. Ответчик на контакт не выходит, никаких мер по возврату долга не принимает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 18 октября 2023 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2023 года по 30 января 2026 года в размере 179 266 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 585 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что ответчик, извещенный о судебном разбирательстве надлежаще, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежную сумму в размере 450 000 рублей (л.д. 5-7).

Согласно п. 2.2 договора сумма займа производится заемщиком наличными денежными средствами. Датой возврата суммы займа является – 18 ноября 2023 года.

Возврат займа осуществляется ежемесячно, не позднее третьего календарного дня каждого месяца, начиная с сентября 2023 года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие только в случае полного исполнения заемщиком обязательств по нему (п.п. 7.1, 8.3).

Судом установлено, что 18 октября 2023 года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 12).

Поскольку данное обстоятельство зафиксировано путем составления письменного документа, суд считает доказанным факт передачи истцом денег ответчику.

Как следует из текста расписки, сумму займа ФИО2 обязался возвратить 18 ноября 2023 году в размере 450 000 рублей.

Доказательств исполнения ФИО2 данного обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 4500 000 рублей, в судебном заседании не представлено. Истцом предоставлен суду оригинал расписки ФИО2 от 18 октября 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что в предусмотренный договором срок сумма займа не возвращена и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату суммы займа. На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, содержащемуся в исковом заявлении, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и размера долга, по договору займа за период с 18 ноября 2023 года по 30 января 2026 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 179 266 рублей 44 копеек (л.д. 6-7).

Произведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 585 рублей (л.д. 15).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 представлен договор на возмездное оказание юридических услуг от 22 января 2026 года, заключенный с ФИО3 Стоимость услуг по данному договору составила 15 000 рублей (п. 2.1 договора). Пунктом 2.2 договора, предусмотрено что, оплата услуг исполнителя производится в момент подписания договора, и договор также является распиской о получении денежных средств (л.д. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, (паспорт серии №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, ИНН №, СНИЛС №) задолженность по договору займа от 18 октября 2023 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2023 года по 30 января 2026 года в размере 179 266 рублей 44 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 585 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий судья А.А. Середа