Решение № 2-1018/2017 2-1018/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1018/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Первый универсальный центр услуг» (ООО «ПЦУ») к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первый универсальный центр услуг» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 400 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 6% за каждый месяц пользования займом. Для обеспечения исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПЦУ» и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед ООО «ПЦУ» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязательства по договору займа не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены досудебные претензии с требованием о возврате задолженности по договору займа, но до настоящего времени оно не исполнено, денежные средства по договору не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 688 000руб., из которых: 400 000руб. – сумма займа, 288 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за 12 месяцев, согласно п. 2.2. договора. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО4 сумму задолженность по договору займа в размере 688 000руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль LADA PRIORA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 180 000руб., установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженность по договору займа в размере 688 000руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога – автомобиль LADA PRIORA ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО3

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в суд по истечению срока хранения, что в силу ст. 116 ГПК РФ судом расценивается как отказ адресата от получения повестки. В соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 400 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 6% за каждый месяц пользования займом.

Истец выполнил условия договора, предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств в сумме 400 000руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ПЦУ» и ФИО4 был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом за не исполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору займа № от <данные изъяты>.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором.

В установленный договором займа срок, заемщик не исполнил обязательства по возврату суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. составил 688 000руб., из которых: 400 000руб. – сумма займа, 288 000 руб. – проценты за пользование денежными средствами за 12 месяцев, согласно п. 2.2. договора.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен. Установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о солидарном взыскании с них задолженности в сумме 688000руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор № залога транспортного средства LADA PRIORA, <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

По согласованию залогодателя и залогодержателя залоговая стоимость заложенного транспортного средства составляет 180 000руб. (п.1.3. договора залога).

По сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Самарской области автомобиль LADA PRIORA <данные изъяты> года выпуска, VIN № принадлежит ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательство по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество также подлежит удовлетворению. Договором от ДД.ММ.ГГГГ. установлена залоговая стоимость транспортного средства 180 000руб.

Начальную продажную стоимость суд считает возможным определить в размере установленном договором залога.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1 и ФИО4 подлежит госпошлина пропорционально требованиям имущественного характера в сумме 10 080 руб. в равных долях по 5040руб. с каждого, с ФИО3 госпошлина исходя из требований неимущественного характера в сумме 6000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Первый универсальный центр услуг» (ООО «ПЦУ») к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности, по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу ООО «Первый универсальный центр услуг» (ООО «ПЦУ») задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 688 000руб.,

расходы по госпошлине 10 080руб., а всего взыскать 698 080руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3 – LADA PRIORA <данные изъяты> года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 180000руб. и установив порядок реализации имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первый универсальный центр услуг» (ООО «ПЦУ») госпошлину в сумме 6000руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017 г.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>