Решение № 2-3224/2018 2-347/2019 2-347/2019(2-3224/2018;)~М-3063/2018 М-3063/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-3224/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года Г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Янголь Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что <дата> около 21 часа 30 минут по <адрес>, в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, и Ниссан Presage, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, управлявшей автомобилем без права управления транспортным средством. Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, которая при развороте не уступила дорогу транспортному средству, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего водитель ФИО3 допустила столкновение с автомобилем Лэнд Ровер Рейндж Ровер.

В результате ДТП транспортному средству Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП у водителя автомобиля Ниссан Presage, государственный регистрационный знак <номер>, отсутствовал полис обязательного страхования автогражданской ответственности истец вынужден обратиться в суд с требованиями непосредственно к причинителям имущественного вреда.

Как следует из информации, изложенной в справке о ДТП от <дата>, ФИО3 управляла автомобилем, не имея права управления транспортным средством, чем допустила правонарушение по ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 управляла автомобилем в отсутствие застрахованной ответственности владельца автотранспортного средства, совершив тем самым правонарушение по ст. 12.37 КоАП РФ. Собственником автомобиля Ниссан Presage, государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО4 При таких условиях к гражданской ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, отвечают как лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством – ФИО3, так и собственник транспортного средства – ФИО4

Для целей определения ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость ремонта автомобиля Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <номер>, без учета износа заменяемых запчастей составила 912508,62 рублей.

При определении степени виновности и определении доли имущественного вреда, подлежащего взысканию с каждого из виновников, необходимо учесть, что в случае, если бы ФИО4 не передала управление транспортным средством лицу, не имеющему на то право, то <дата> ДТП с участием автомобиля Ниссан Presage не могло бы произойти. Равно как и ФИО3 в случае наличия права управления транспортным средством и полиса ОСАГО производила бы оценку дорожной ситуации с должной степенью осмотрительности и осторожности. Полагает объективно оправданным возложение на ответчиков ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, в равных долях по 456254,31 рублей на каждого. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 456254,31 рублей с каждого в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП; госпошлину в размере 6062,50 рублей с каждого.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по адресам, указанным в иске, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представили.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчики не получают почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя истца, суд с учетом вышеуказанных правовых норм, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Установлено, что <дата> около 21 часа 30 минут по <адрес>, в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника, и автомобиля Ниссан Presage, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ниссан Presage, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО3, которая нарушила пункт 13.12 ПДД РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от <дата>.

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что при развороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Названное постановление, вина в произошедшем ДТП ФИО3 не оспорены.

В силу п.1.1 ПДД РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании п.п.1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО3 оспорила свою вину в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что она является виновной в названном ДТП, поскольку нарушила ПДД РФ.

Принадлежность автомобилей участникам ДТП подтверждается карточками учета транспортного средства, представленными по запросу суда ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <дата>.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других".

Так, в соответствии с пунктом 5 указанного постановления по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при определении ущерба, подлежащего возмещению, стоимость восстановительного ремонта необходимо считать без учета износа заменяемых запасных частей, основной узлов и агрегатов.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата> составляет 912508,62 рублей.

Ответчиками указанное экспертное заключение, размер стоимости восстановительного ремонта Лэнд Ровер Рейндж Ровер, государственный регистрационный знак <номер>, не оспорены. В связи с чем при принятии решения суд будет учитывать заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля ФИО4 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебных заседаниях не участвовали, свои пояснения или возражения в суд не представляли.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 в момент рассматриваемого ДТП не являлась законным владельцем транспортного средства ФИО4, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и видно из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3, являлась лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами. Однако, ФИО4 либо передала транспортное средство ФИО3 заведомо зная об отсутствии у последней водительского удостоверения, либо не удостоверилась в наличии у нее права на управление транспортным средством. То есть проявила виновную небрежность в указанной части, которая привела к рассматриваемому ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба истцу как в действия ответчика ФИО4, которая передала транспортное средство лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, так и в действиях ответчика ФИО3, которая при управлении транспортным средством Ниссан Presage, государственный регистрационный знак <номер> регион, допустила неоднократное нарушение Правил дорожного движения.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, когда имущественный вред, причиненный ФИО1 не был возмещен, когда вина в причиненном ущербе имеется в действиях собственника автомобиля ФИО4 и в действиях лица ФИО3, управлявшей автомобилем в момент ДТП, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в равных долях в размере 456254,31 рублей с каждого.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6062,50 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456254 рубля 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062 рублей 50 коп., всего взыскать 462316 рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 456254 рубля 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6062 рублей 50 коп., всего взыскать 462316 рублей 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.П. Лапердина