Решение № 2-7472/2024 2-941/2025 2-941/2025(2-7472/2024;)~М-5458/2024 М-5458/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-7472/2024

Дело № УИД 23RS0№-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 сентября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО12 М.Г., его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

истца ФИО1, его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 полученные по расписке денежные средства в размере 1047600 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 209932,89 руб., госпошлину – 14488 руб.; взыскать в пользу ФИО12 М.Г. полученные по расписке денежные средства в размере 1159000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ – 232256,79 руб., госпошлину – 15156 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику денежные средства в размере 1047600 руб. и 1159000 руб., о чем была составлена расписка. Однако, по требованию истцов денежные средства не возвращены. Данные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО12 М.Г. и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против требований иска возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и, дав оценку собранным в ходе судебного следствия доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО1 1047600 руб., от ФИО4 (в настоящее время – ФИО12) М.Г. – 1159000 руб. с обязательством возвратить полученные средства до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ответчик указывает, что осуществлял частичный возврат денежных средств путем перевода сумм с банковской карты сына, о чем истцам было известно и против чего они не возражали.

Суд критически относится к данным утверждениям, поскольку отсутствуют доказательства имеющейся договоренности сторон о погашении сумм займа частями, при участии третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он являлся директором ООО «Бюро независимой экспертизы», учредителем выступал ФИО3, который производил выплаты заработной платы ему, как работнику Общества, со своего личного счета на счет ФИО8, которая в настоящее время является его супругой.

К доводам ответчика о том, что Свидетель №1 находился в отпуске без сохранения заработной платы и денежные средства перечисленные ФИО8 не являлись заработной платой, а возвращением суммы займа, суд относится критически, так как ответчиком не предоставлен приказ о предоставлении Свидетель №1 отпуска без сохранения заработной платы. Кроме того, факт работы Свидетель №1 в ООО «Бюро независимой экспертизы» подтверждается сведениями о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, выпиской из ЕГРЮЛ, а также приказом об увольнении от 27.06.2024г.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в 2021 году ответчику были необходимы средства для продолжения финансовой деятельности. Истцы под расписку произвели заем средств, впоследствии согласившись на возврат средств частями. Возврат сумм осуществлялся им на банковские карты истцов вплоть до сентября 2022 года.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ФИО1 являлся экспертом, работал в ООО «Бюро независимой экспертизы». ФИО1 неоднократно обращался к нему за консультацией при проведении экспертиз для данной организации.

Ответчиком предоставлена справка из ООО «Бюро независимой экспертизы» о том, что с ФИО1 трудовые отношения не заключались, заработная плата не начислялась, запись о приеме на работу и об увольнении не ставилась.

Суд относится критически к представленной справке, так как факт работы ФИО1 подтверждается записью в трудовой книжке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств возврата денежных средств по расписке истцам.

На основании изложенного, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика суммы задолженности по расписке в размере 1047600 руб. и 1159000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства погашения долга.

Также суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств и о необходимости взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцами размере, за указанный период времени.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума №), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска в данной части суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно представленному расчету, по которому сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1047600 руб. составит 209932,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1159000 руб. составит 232256,79 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, требования иска суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере 14488 руб. и 15156 руб. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по расписке от 26.11.2021г. в размере 1047600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209932 рубля 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14488 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по расписке от 26.11.2021г. в размере 1159000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232256 рублей 79 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15156 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2025г.