Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018~М-1420/2018 М-1420/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2574/2018

Дело № 2-2574/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берг ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о признании доли в квартире незначительной, и исковое заявление ФИО4 ФИО13 к Берг ФИО14 о взыскании расходов по содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 незначительной, выплате компенсации за долю в указанных объектах недвижимости, признании за ним ФИО3 право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Другим собственником жилого дома и земельного участка является ответчица- 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Жилой дом имеет общую площадь 43,4кв.м. и 20,1 кв.м. жилой площади. В спорном жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные 1/3 доли ФИО4 (14,46 кв.м. из общей площади и 6,7 в.м. из жилой площади). Земельный участок общей площадью 576 кв.м., доля ФИО4 в размере 1/3 составляет 192 кв.м.. Совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно и в силу сложившихся личных неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью спорного дома между собственниками не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, в виду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения. Истец готова ответчице выплатить компенсацию, равную рыночной стоимости 1/3 доли, в размере 350000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к Берг ФИО16 о взыскании расходов по содержанию общего имущества объединено в одно производство с делом по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной.

ФИО4 просит взыскать с ФИО3 сумму расходов, связанных с сохранением объекта права-жилого дома и земельного участка в размере 206081,07 руб., почтовые расходы в размере 75,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5261 руб.. Свои требования мотивируют тем, что ФИО4 принадлежит 1/3 доля в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО4 проживает в доме с 2004 года. За период с 2007-2017 года были произведены ремонтно-строительные работы на общую сумму 285352 руб.. За период с 2015-2018 года за пользование газом потрачено 309121,61 руб.. ФИО3 принадлежит 2/3 доли в вышеуказанных объектах недвижимости, соответственно 2/3 расходов, связанных с сохранением объекта права составляет 206081,07 руб.. Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец/ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца/ответчика в судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что не согласна с судебной экспертизой, которая содержит существенные недостатки, что подтверждается рецензией на экспертизу. По встречному исковому заявлению исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что ФИО3 2/3 доли в праве собственности на дом и землю достались по договору дарения в 2017 году.

Ответчик/истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по встречному исковому иску требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика/истца ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, считает, что судебную экспертизу соответствует нормам законодательства и выполнена квалифицированным специалистом. По встречному исковому заявлению исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, взыскать с ФИО3 понесенные ФИО4 расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО17, ФИО5 ФИО18 и Берг ФИО19, является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником вышеуказанных объектов права является ФИО4 ФИО20 по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>составляет 37,1 кв.м., в том числе жилая площадь составляет 20,1кв.м..

Согласно выписке из ЕГРП общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 576 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку.

Истец просит признать 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО4 незначительной, ссылаясь на то, что выдел 1/3 доли в жилом доме невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено уведомление от ФИО3 с предложением о продаже 1/3 доли за 329000 руб..

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суд учитывает, что применение правила, изложенного в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех условий, а именно незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; невозможности выделить ее в натуре; отсутствии у сособственника заинтересованности в использовании общего имущества.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Регионэксперт» (г.Уфа).

Согласно заключению эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО6 установлено, что выдел доли в натуре в размере 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, возможен. Возможный вариант раздела (выдела долей в натуре) с долями, приближенными к идеальным:

-1/3 доля в праве собственности (ответчик)-12.2 кв.м., помещение № (технический паспорт на жилой дом, инв.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);-2/3 доля в праве собственности (истец)-24.9кв.м., помещение № (технический паспорт на жилой дом, инв.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

Выдел долей в натуре земельного участка (выписка на земельный участок площадью 576 кв.м., кадастровый №, по состоянию на 19.04.2017г.) производится по принадлежности к выделяемым долям жилого дома (выписка на жилой дом площадью 37,1 кв.м., кадастровый № по состоянию на 19.04.2017г.) с компенсацией при неравенстве долей.

1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> –является значительной в связи с возможностью выдела в натуре.

Данное заключения эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В связи с чем, оснований для признания судебной экспертизы №.3 недействительной, у суда не имеется.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что экспертиза не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям. Отсутствуют сведения об экспертном учреждении, об эксперте. Данный довод опровергается имеющимися в экспертизе (с.152-154) данными об экспертном учреждении: юридический адрес, ИНН, ОГРН, КПП, БИК, счета в банках, фактический адрес, контактные телефоны, адрес электронной почты, подпись и печать руководителя ООО «Регионэксперт»,на стр.155 указаны все данные об эксперте: ФИО, образование, данные об аккредитации, область специализации, стаж работы, занимаемая должность. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Отсутствует дата, время и место производства судебной экспертизы. Данный довод опровергается имеющимися в экспертизе данными о начале проведения экспертизы 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и об окончании экспертизы 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Регионэксперт» (с.156), кроме того имеются данные об экспертном исследовании в присутствии представителя истца жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 14.40 час. по адресу <адрес>. Заключение построено на исследовании технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод опровергается экспертным исследованием, при котором в местах сопряжения конструктивных элементов деформационных трещин не выявлено, просадок, подмыва фундамента не наблюдалось, деформаций, прогибов, отклонений от плоскостей несущих и ограждающих конструкций здания не имеется, т.е. жилой дом находится в работоспособном состоянии (с.164). У эксперта отсутствуют специальные познания по экспертной специальности. В опровержение данного довода в материалах дела имеются следующие документы на эксперта ФИО6: квалификационный сертификат № об аккредитации в системе экспертов по специализации «Экспертиза строительно-монтажных работ и отделочных работ», квалификационный сертификат № об аккредитации в системе экспертов по специализации «Экспертиза технического состояния зданий и сооружений»,квалификационный сертификат № об аккредитации в системе экспертов по специализации «Экспертиза и разработка проектно-сметной документации, исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними» (с.16-171). Допуск эксперта на объект исследования обеспечен не был. В экспертизе имеются данные об экспертном исследовании в присутствии представителя истца жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 14.40 час. по адресу: <адрес>, кроме того в экспертизе указано, что ФИО4 не обеспечила допуск к объекту исследования внутрь помещения. Вместе с тем, представитель истца не возражала о проведении экспертного исследования без допуска в жилой дом, доказательств иного не представлено истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Проверив возражения истца относительно правомерности выводов, содержащихся в заключении эксперта, составленном ООО «Регионэксперт» по результатам судебной экспертизы, и установив отсутствие обоснованности таких сомнений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы по делу.

Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов судебного эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах ответчиком не представлено. Основания, указанные в рецензии на судебную экспертизу по существу означают несогласие стороны спора с тем, что 1/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> –является значительной в связи с возможностью выдела в натуре, что само по себе не влечет необходимость в проведении повторной экспертизы. Соответствующих обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, принадлежащие ФИО4 незначительной, выплате компенсации за долю в указанных объектах недвижимости, признании за ним ФИО3 право собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>.

ФИО4 подано исковое заявление к ФИО3 о взыскании расходов по содержанию общего имущества в размере 206081,07 руб., почтовых расходов в размере 75,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5261 руб..

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ФИО21, ФИО5 ФИО22 и Берг ФИО23, является собственником 2/3 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Другим собственником вышеуказанных объектов права является ФИО4 ФИО24 по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, приложенному к исковому заявлению, период проведения ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРП за ФИО3 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве 2/3 долей жилого дома и земельного участка -19 апреля 2017 года.

Соответственно, в указанный истцом ФИО4 период времени ФИО3 не являлась собственником жилого дома, и на нее не могли быть возложены обязанности в соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные обязанности возникают только с момента возникновения прав на имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Берг ФИО25 к ФИО4 ФИО26 о признании доли в квартире незначительной отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО27 к Берг ФИО28 о взыскании расходов по содержанию общего имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Максютов