Решение № 2-10676/2024 2-465/2025 2-465/2025(2-10676/2024;)~М0-8223/2024 М0-8223/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-10676/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО6,

законного представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО3, о возмещение суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> по № в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №, под управлением водителя ФИО2, Лада Приора г/н №, под управлением ФИО9, Тойота РАВ 4 г/н № принадлежащее истцу на праве собственности.

Водитель ФИО2 двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящие автомобили Лада Приора и Тойота РАВ 4, приведенные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения транспортное средство истца Тойота РАВ 4 получило механические повреждения, согласно акта экспертного исследования №-Ф-24 ООО «ЮрЛанд» размер ущерба, причиненный в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца, составил 671 968 рублей.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца по доверенности ФИО6 явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 и его законный представитель ФИО3, явились в зал судебного заседания просили суд оставить заявленные истцом требования без удовлетворения (л.д. 31-34).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 36-39).

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 41-42).

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> по Бульвару Курчатова в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №, под управлением водителя ФИО2, Лада Приора г/н №, под управлением ФИО9, Тойота РАВ 4 г/н № принадлежащее истцу на праве собственности.

Водитель ФИО2 двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящие автомобили Лада Приора и Тойота РАВ 4, приведенные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате произошедшего столкновения транспортное средство истца Тойота РАВ 4 получило механические повреждения, согласно акта экспертного исследования №-Ф-24 ООО «ЮрЛанд» размер ущерба, причиненный в результате произошедшего ДТП транспортному средству истца, составил 671 968 рублей.

Между ФИО2 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор-купли-продажи транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №, согласно обстоятельствам, установленных судом, приведенный договор заключен в простой письменной форме, ответчик ФИО2 в судебном заседании данный факт не отрицал, также пояснил что передал ФИО8, часть денежных средств, однако поставить транспортное средство на учет не смог по личным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ВАЗ 2110 г/н № являлся ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании о компенсации причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Установлено, что представитель истца, принял участие в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление для подачи в суд.

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном разбирательстве, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

С ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 919, 68 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>, №) к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>, №), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№, №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<адрес>, №) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 671 968 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 919, 68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-02