Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-3457/2017 М-3457/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 24.06.2017 года, со сроком полномочий на 3 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2017 года в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес><адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - автомобилю Мерседес Бенц Е200, г/н №.

Виновником ДТП в соответствии с административным материалом ГИБДД был признан ФИО2, управлявший транспортным средством - автомобилем ВАЗ 217030, г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Собрав необходимые документы, ФИО1 27.06.2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на которое ответа не получил.

По собственной инициативе ФИО1 обратился в ООО «Юг-Эксперт» для проведения независимой экспертизы, за проведение которой уплатил 6 000 рублей. Согласно заключению эксперта № от 12.07.2017 года, стоимость восстановительных расходов поврежденного в ДТП автомобиля истца, составляет 342 600 рублей.

19.07.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 342 600 рублей; неустойки в размере 10 278 рублей; расходов за оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и за оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей, которое оставлено Страховой компанией без исполнения, что вынудило ФИО1 обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 342 600 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 119 910 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном суду заявлении, поддерживая заявленные требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ №, срок действия договора (полиса) с 04.01.2017 года по 03.01.2018 года.

Ответчиком по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2017 года в 08 час. 50 мин. по адресу: <адрес><адрес>, с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель ФИО9., управлявший в момент ДТП транспортным средством - автомобилем ВАЗ 217030, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО10. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия полиса (договора) с 03.04.2017 года по 02.04.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в случае дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), при этом вред причинен только этим двум транспортным средствам, а также гражданская ответственность владельцев этих транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом того, что в ДТП принимали участи три транспортных средства, ФИО1, собрав необходимые документы, 27.06.2017 года обратился в страховую компания виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» для принятия решения о выплате страхового возмещения.

19.07.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 342 600 рублей; неустойки в размере 10 278 рублей; расходов за оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и за оплату государственной пошлины за удостоверение доверенности представителя в размере 1 500 рублей, которое оставлено Страховой компанией без исполнения, что вынудило ФИО1 обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 25.07.2017 года ФИО1 страховое возмещение в размере 246 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от 12.07.2017 года эксперта-техника ООО «Юг-Эксперт» ФИО5, за составление которого ФИО1 оплатил 6 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 12.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, 2012 года выпуска (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за физического износа), составляет 309 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 32 800 рублей.

Оценивая заключение № от 12.07.2017 года эксперта-техника ООО «Юг-Эксперт» ФИО5 по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключение при разрешении рассматриваемого спора и придает ему доказательственное значение.

Своего отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, принадлежащего ФИО1, ответчиком не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик обязуется при наступлении страхового случае возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Статьей 5Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из п. 14 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма ограничена лимитом ответственности страховщика перед одним потерпевшим в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при разрешении спора суд принял за основу заключение № от 12.07.2017 года эксперта-техника ООО «Юг-Эксперт» ФИО5, суд приходит к выводу о наличии у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 101 700 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения плюс расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

После обращения ФИО1 27.06.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, Страховая компания выплатила 25.07.2017 года ему страховое возмещение в неполном объеме в размере 246 900 рублей.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 16.07.2017 года.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 17.07.2017 по 24.07.2017 года, составляет 8 дней.

Расчет неустойки следующий: ((1% от 342 600 рублей) х 8 дней) = 27 408 рублей.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 25.07.2017 по 21.08.2017 года, составляет 28 дней.

Расчет неустойки следующий ((1% от 101 700 рублей) х 28 дней) = 28 476 рублей.

Итого, общая сумма неустойки составляет 55 884 рубля.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что при обсуждении вопроса о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, представитель истца просил взыскать с ответчика штраф, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 50 850 рублей (50 % от 101 700 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской от 24.06.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем истца работы по делу, время его рассмотрения судом (одно судебное заседание), а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до суммы в размере 15 000 рублей, которая, по мнению суда, в рассматриваемом случае, является разумной и обоснованной.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 24.06.2017 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 152 550 рублей, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 251 рубль (3 200 рублей + 2 % от 52 550 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 101 700 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 55 884 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 226 434 (двести двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 4 251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.08.2017 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.