Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-156/2017 М-156/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 15 марта 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к следователю Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет утраченного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к следователю Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Г. о взыскании денежных средств, в счет утраченного имущества. Требования мотивированы тем, что приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 132, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Признанные вещественными доказательствами по уголовному делу личные вещи подлежали возврату владельцу, то есть ему. Местом хранения вещественных доказательств определена камера хранения вещественных доказательств Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, но их сохранность не обеспечена. После вступления приговора в законную силу личные вещи ему не возвращены. На основании изложенного просит суд взыскать со следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 в его пользу денежные средства, в счет утраченного имущества в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поскольку отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ответчик - следователь Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 не явился, по не известной суду причине.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 по материалам уголовного дела, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств одежда ФИО1 (форменная рубашка цвета хаки, форменная рубашка палевого цвета, спортивные брюки фиолетового цвета, мужские трусы, шлепанцы). Местом хранения вещественных доказательств определена камера хранения вещественных доказательств Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Приговором Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 132, п.«б» ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В резолютивной части указанного приговора определена судьба вещественных доказательств, а именно: рубашка мужская, рубашка красного цвета в синюю полоску, трико спортивное темно-синего цвета, футболка оранжевого цвета, галоши черные, одежда и обувь А.Н.КБ. (форменная рубашка цвета хаки, форменная рубашка палевого цвета, спортивные брюки фиолетового цвета, мужские трусы, шлепанцы), которые подлежали возврату по принадлежности законному владельцу, то есть ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ приговор Новоалександровского районного суда вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом выписка из приговора в части вещественных доказательств направлена в Новоалександровский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для исполнения.

Согласно информации Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (исх. 243-18555-2011 от ДД.ММ.ГГГГ), данной судье Новоалександровского районного суда, исполнить приговор в части передачи вещей, принадлежащих ФИО1, не представилось возможным, ввиду установления места отбывания наказания осужденным.

Поскольку по содержанию вышеприведенных норм хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу исполнение этой функции должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве

Из материалов дела следует, что ФИО1 подробно изложил свои доводы в исковом заявлении, был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, имел возможность воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предоставить суду дополнительные письменные объяснения по делу, о чем ему разъяснялось судом. Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от истца в суд не поступало.

Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Обстоятельства же настоящего дела не требуют выяснения сведений у истца, которые обоснованы им приложенными к иску решениями. Кроме того истцом никак не аргументирован расчет размера вреда, заявленный при подаче иска.

Истцом не заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а при установленных данных суд ни считает возможным произвести замену ответчика по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к следователю Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Г. о взыскании денежных средств, в счет утраченного имущества, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к следователю Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО3 о взыскании денежных средств, в счет утраченного имущества, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.П. Белокопытов