Решение № 2-542/2024 2-542/2024(2-6021/2023;)~М-5540/2023 2-6021/2023 М-5540/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-542/2024

Дело № 2-542/2024

34RS0002-01-2023-008334-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 07 мая 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Яковенко А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» ФИО4,

представителя ответчика ООО «ГК «ФИО1» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ ВО «Волгоградавтодор», ООО «ФИО1 «ФИО1» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном полотне на 34 км. автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикно произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный №, составляет 388 300 рублей. Поскольку надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории <адрес> возложен на ГБУ ВО «Волгоградавтодор», наличие на 34 км. автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикно выбоины свидетельствует о ненадлежащем осуществлении надзора за сохранностью дороги, что привело к ДТП, просит взыскать с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 338300 руб., расходы по производству экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7083 руб.

В последующем, истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ГБУ ВО «Волгоградавтодор» и ООО «ФИО1 «ФИО1» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 338300 руб., расходы по производству экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7083 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24542 руб. 45 коп., а так же проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участием представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что не составление сотрудниками ГИБДД акта о дефекте дорожного полотна не может служить основанием к отказу в исковых требованиях, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, наличие на 34 км. автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикно выбоины, послужившей основанием для ДТП, подтвержден административным материалом, а так же просмотренной в судебном заседании видео записи, на котором сотрудники ООО «ГК «ФИО1» в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ производят ремонтные работы по засыпанию данной выбоины.

Представитель ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетврении исковых требований к ГБУ ВО «Волгоградавтодор» просила отказать в полно объёме, указав, что на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ООО «ФИО1», последние приняли на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Кумылженском, Нехаевском, Новониколаевском и <адрес>х <адрес> в 2021-2024 годах. Согласно п. 10.21 указанного контракта, вред, причиненный третьим лицам вследствии не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушении правил техники безопасности и дорожного движения, подлежат возмещению ООО «ФИО1» за свет собственных средств. Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответственным по содержанию участка дороги - 34 км. автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикно, в том числе по устранению выбоины на дорожном полотне, являлось ООО «ФИО1», полагает что ГБУ ВО «Волгоградавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Представителя ответчика ООО «ГК «ФИО1» ФИО6 в судебном заседании полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Кроме того, указал, что поскольку материалы дела не содержат указание на размер выбоины на дорожном полотне, сделать вывод о том, что причиной ДТП явилась выбоина на дорожном полотне не возможно, в связи с чем истец не доказал причинно-следственную связь между попаданием автомобиля в такую выбоину и повреждениями, полученными в результате ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № - ФЗ) автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п в границах Серафимович-Суровикино расположена автомобильная дорога.

В соответствии со ст. 15 Закона № - ФЗ определено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на выбоину в дорожном полотне на 34 км. автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикно произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТ, оформленными Отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> (л.д.100-123).

Собственником автомобиля марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9).

В судебном заседании так же установлено, что 34 км. автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикно является собственностью <адрес>.

Согласно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и ООО «ФИО1», ООО «ФИО1» приняли на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Кумылженском, Нехаевском, Новониколаевском и <адрес>х <адрес> в 2021-2024 годах.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть не учтен в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Истец ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 388300 руб.

Суд, давая оценку заключению эксперта № ООО «Эксперт», приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд учитывает, что ответчиками ГБУ ВО «Волгоградавтодор», ООО «ФИО1 «ФИО1» доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суду не представили, своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановительного ремонта автомобиля марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ необходимы денежные средства в размере 388300 руб.

Возражая против удовлетврения требований представителем ответчика ГБУ ВО «Волгоградавтодор» указано, что ГБУ ВО «Волгоградавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверяя данный довод, суд приходит к следующему.

Из материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-123) следует, что определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено – ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на 34 км. автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикно на дорожную выбоину, после чего совершил опрокидывание на правую обочину по ходу движения, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

К материалам проверки так же приложены фотоматериалы автомобильной дороги, из которых усматривает расположение выбоины на дорожном полотне, а так же зафиксирована обстановка и расположение автомобиля после ДТП.

По ходатайству представителя истца ФИО5, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №, на 34 км. автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикно совершил наезд на дорожную выбоину, после чего совершил опрокидывание на правую обочину по ходу движения. О ДТП он сообщил сотрудникам ГИБДД, которые прибыли на место и составили административный материал. Спустя время, ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП приехали сотрудники дорожной службы на двух машинах и произвели ремонт дорожного полотна, а именно – засыпали дорожную выбоину, все происходящее он снял на камеру сотового телефона.

Суд принимает показания свидетеля ФИО2, поскольку они согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании с участием сторон, видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя истца следует, что на автомобильной дороге расположились транспортные средства - марки «Камаз», государственный регистрационный знак № и марки «Газель», государственный регистрационный номер №, на видео присутствуют граждане, которые на вопросы автора видеоролика не отвечают. При этом, в кузове автомобиля марки «Камаз», государственный регистрационный знак №, который расположен на проезжей части, находятся двое мужчин, которые из кузова данного автомобиля, засыпают выбоину на проезжей части. Так же из видео усматривается, что на обочине по ходу движения лежит автомобиль марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак №

По запросу суда, представителем ответчика ООО «ФИО1» предоставлены сведения о том, что собственником транспортного средства марки «Камаз», государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства марки «Газель», государственный регистрационный номер № является ООО «ФИО1», данные автомобили были задействованы в производстве работ по устранению аварийной ямочности ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги км.32+000-км35+000 автомобильной дороги «Михайловка» (15 км.) – Серафимович- Суровикино».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу ФИО2 ответчиком ООО «ФИО1» произведены ремонтные работы по устранению дефекта дорожного полотна на 34 км. автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикно.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (далее по тексту - Закон №196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 3 Закон № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ дорожное полотно на 34 км. автодороги Михайловка-Серафимович-Суровикно имело ненадлежащие состояние, т.к. на нем имелась выбоина, послужившая причиной ДТП - опрокидывание автомобиля истца и как следствие принижения ему механических повреждений, ООО «ФИО1» не соблюли требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанной автомобильной дороги, в связи с чем должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика ООО «ФИО1» о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют размеры выбоины на дорожном полотне, в связи с чем сделать вывод о соответствии либо не соответствии дорожного полотна стандартам и ГОСТа не представляется возможным, суд не принимает, поскольку факт наличия выбоины на дорожном полотне, и факт причины ДТП установлен материалом проверки по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ООО «ФИО1», в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Алексеевском, Кумылженском, Нехаевском, Новониколаевском и <адрес>х <адрес> в 2021-2024 годах, с учетом п. 10.21 указанного контракта, согласно которому вред, причиненный третьим лицам вследствии не соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, нарушении правил техники безопасности и дорожного движения, подлежат возмещению ООО «ФИО1» за свет собственных средств, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО2 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба в размере 388300 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истцу ФИО2 к ГБУ ВО «Волгоградавтодор» надлежит отказать, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24542 руб. 45 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной статьи взыскании процентов на сумму долга возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что только настоящим решением суда установлен факт наличия денежных обязательтсв ООО «ФИО1» перед истцом ФИО2, с учетом того, что настоящее решение суда не вступило в законную силу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «ФИО1» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24542 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 по настоящему делу понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «ФИО1».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 083 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ ВО «Волгоградавтодор», ООО «ФИО1 «ФИО1» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 388 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7083 руб.

В удовлетврении требований ФИО2 к ООО «ФИО1» о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24542 руб. 45 коп. – отказать.

В удовлетврении требований ФИО2 к ГБУ ВО «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, процентов за пользование денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Милованова