Решение № 2-1121/2023 2-66/2024 2-66/2024(2-1121/2023;)~М-1040/2023 М-1040/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1121/2023

Дело № 2-66/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Тельминовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Куртамыше 12 декабря 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом измененных исковых требований, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 153 150, 67 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000, 00 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000, 00 руб. Мотивирует свои требования тем, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2014 г. 45-АА № 798368. В период времени с 21 по 22 июля 2023 г. в результате небрежности (открытые краны водоснабжения) в квартире, расположенной этажом выше № 13, принадлежащей ответчику, произошло затопление его квартиры. При затоплении пострадали: штукатурка потолков коридора, сан. узла, кухни, промокли стены, включая проводку электроснабжения, в том числе, розетки и осветительные приборы, повреждены стены сан. узла, обшитые пластиковыми панелями, пострадали перегородки между сан. узлом и кухней, выполненные из ДСП, промокли полы покрытые линолеумом. Ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке и уведомление (в случае отказа в возмещении ущерба) о проведении строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Консалта». Против проведения экспертизы ответчик не возражала, в добровольном порядке возмещать ущерб отказалась. При проведении экспертизы ответчик присутствовала лично. Согласно заключению экспертов ООО «Консалта» № 21/08-2023 от 19.09.2023 г., рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного 21.07.2023 г. в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 134 308, 00 руб. Согласно ответа Отдела строительства Администрации Куртамышского муниципального округа № 205 от 02.08.2023 г. по результатам осмотра, в результате затопления квартире причинены следующие повреждения: отслоение штукатурного слоя потолка, отслоение штукатурного слоя стен, намокание стен и потолка, повреждение стены сан. узла и кухни (материал ДСП), намокание проводки электроснабжения, розетки, осветительных приборов, намокание напольного покрытия – линолеума. На основании ст. 395 ГК РФ в связи с пользованием чужими денежными средствами увеличил исковые требования на 18 842, 67 руб., указав, что исковое заявление подано в суд 14.12.2023 г., ранее ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 134 308, 00 руб., указанная сумма ему не выплачена. В связи с чем за период с 14.12.2023 г. по 17.10.2024 г. основная сумма подлежит увеличению.

Истец ФИО1 в суд не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Квашнин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что при проведении экспертизы экспертами ООО «Консалта» были учтены повреждения квартиры истца, полученные после затопления в 2016 году, они разграничены с повреждениями от затопления квартиры 21.07.2023 года. Просит исключить из доказательств заключение эксперта №6/8-2024 от 29.08.2024, т.к. его написание ставит под сомнение компетентность эксперта в области судебных экспертиз, он не владеет терминологией основ ее проведения и не отличает метод проведения от методики проведения экспертиз. В заключении эксперт не отличает косметический ремонт от восстановительного, при расчете стоимости возмещения ущерба не учел ремонтные работы, необходимые для проведения после затопления, не указал измерительные инструменты, которыми производил замеры, их поверку. При расчете величины ущерба не учел стоимость грунтовки, применение которой необходимо при смене обоев на стенах. На момент назначения экспертизы эксперт скрыл тот факт, что им с ответчиком был заключен договор, указанный в заключении специалиста от 15.04.2024, поэтому он не мог проводить экспертизу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что залив квартиры истца водой произошел из ее квартиры, где не был закрыт кран. Представила письменное ходатайство, в котором просит исключить из доказательств справку из Отдела строительства Администрации Куртамышского муниципального округа, так как не согласна с повреждениями, указанными в первом и втором пунктах (отслоение штукатурного слоя потолка, отслоение штукатурного слоя стен). Считает, что указанные повреждения имеют давнее происхождение. В 2016 г. <адрес>Б была сильно затоплена, пострадали потолок, стены, электропроводка. Прежние хозяева <адрес> выплачивали потерпевшим ущерб в размере 25 000, 00 руб. После первого серьезного затопления стены, потолок, электропроводка в <адрес> не были отремонтированы. За прошедшие семь лет покрытие стен, подвергшихся намоканию, шелушится и крошится.

Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что с экспертизой, проведенной ООО «Консалта», не согласна, часть повреждений, которые имеются в <адрес>, имеет давнее происхождение. В её квартире в ванной комнате по предварительно уложенной пленке залита цементная стяжка толщиной около 5 см., уложена кафельная плитка на клеевой слой, это послужило сдерживающим фактором от более серьезного затопления. Потерпевшим предлагала оказать содействие в устранении последствий затопления квартиры, просушить квартиру, заменить проводку, розетки, очистить стены в местах намокания и укрепить их свежим слоем штукатурки, купить обои в коридор, поклеить их, возместить моральный вред в размере 5 000, 00 руб., но они отказались.

Представитель ответчика адвокат Иванов Р.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично. Позицию свою обосновал тем, что квартира истца на момент затопления в 2023 г. уже была в плохом состоянии, так как после затопления в 2016 г. ремонт в ней не проводился.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июля 2023 г. произошло затопление водой <адрес>, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, вода поступала из <адрес>, расположенной на втором этаже над квартирой №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 45-АА 798368 от 12.11.2014 г., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59, 7 кв. м., принадлежит ФИО1

Согласно свидетельству о заключении брака I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит в браке с ФИО3

24.07.2023 г. ФИО4 обратилась в Администрацию Куртамышского муниципального округа с заявлением о проведении обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, пострадавшей после затопления.

Согласно ответу на запрос № 205 от 02.08.2023 г. Отдела строительства Администрации Куртамышского муниципального округа, в результате визуального осмотра технического состояния квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (техническая ошибка, правильно считать <адрес>), установлено: отслоение штукатурного слоя потолка, отслоение штукатурного слоя стен, намокание стен и потолка, повреждены стены сан. узла и кухни, материал ДСП, намокание проводки электроснабжения, розетки и осветительных приборов, намокание напольного покрытия – линолеума. В результате затопления перечисленные конструктивы пришли в негодность, требуется косметический ремонт.

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>Б, <адрес> кадастровым номером№, общей площадью 57, 0 кв. м. принадлежит ФИО5

25.07.2023 г. ФИО4 направила ответчику ФИО2 уведомление о проведении строительно – технической экспертизы, претензию о возмещении ущерба, где предлагает добровольно возместить причиненный ущерб.

27.07.2023 г. ФИО2 направила в адрес ФИО4 письмо с предложением возместить причиненный ущерб в размере 20 000, 00 руб.

30.11.2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 134 308, 00 руб.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается причинение имущественного вреда истцу в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании личного имущества, что ответчиком признается по фактическим обстоятельствам, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение размера заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение № 21/08-2023, составленное ООО «Консалта», согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного 21.07.2023 г. в результате затопления помещения жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составляет 134 308, 00 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства выражала несогласие с размером заявленных требований, установленным ООО «Консалта», ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.

На основании определения Куртамышского районного суда от 01.04.2024 г. была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Олимп».

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта № 6/8-2024, проведенному ООО «Олимп», рыночная стоимость величины ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес> Б по <адрес>, в <адрес>, от залива водой из <адрес> этого же дома, произошедшего 21.07.2023 г.. составляет 16 461, 00 руб. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до 21.07.2023 г. в <адрес> Б проводился ремонт. У штукатурного слоя по каменным стенам имеется критический износ, окраска в помещении имеет критический износ окрасочного слоя.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению специалиста 1/3-2024 от 15.04.2024 г., выполненного по заказу ФИО2 по производству досудебного исследования по проверке «Заключения экспертов № 21/08-2023», произведенного ООО «Консалта», эксперты ФИО6, Городских А.А., грубо нарушили требования ст. ст. 2, 3, 4, 6-8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, ст.24, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При производстве заключения эксперты использовали шаблон Отчета об оценке, не разделяя принципы экспертной деятельности и оценочной деятельности.

Представителем истца была представлена рецензия ООО «Консалта» № 39/11-2024 на заключение эксперта № 6/8-2024, согласно которой заключение эксперта, составленное ООО «Олимп», не соответствует действующему законодательству в области экспертной деятельности, является недостоверным, выводы, представленные в заключении, являются ошибочными.

Вышеназванные заключение специалиста и рецензию суд не считает относимыми и допустимыми и не принимает их в качестве доказательств по делу.

Представителем истца адвокатом Квашниным Д.В. заявлено ходатайство об исключении из доказательств заключения эксперта № 6/8-2024 от 29.08.2024 г.

Суд отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства, так как приведенные доводы о том, что эксперт произвел всю экспертизу и составил заключение до момента, когда был предупрежден об уголовной ответственности, носит предположительный характер. На стр. 8, 41 экспертного заключения № 6/8-2024 имеется подписка эксперта по уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, датируемая 13.05.2024 г. Доказательств того, что подписка была оформлена в другие даты, не представлено. В ходатайстве ставится под сомнение компетентность эксперта, тогда как в деле имеются соответствующие документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимых познаний в области строительной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 6/8-2024 ООО «Олимп», т.к. оно составлено на основании определения суда о назначении строительной экспертизы от 01.04.2024, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта – квартиры истца, сделанный в результате их вывод и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

На основании вышеизложенного суд считает допустимым доказательством по делу заключение ООО «Олимп» и не считает обоснованным ходатайство представителя истца об отводе от участия в деле эксперта ООО «Олимп» ФИО8, т.к. заключение специалиста №1/3-2024 не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили, что в августе 2016 г. произошло затопление <адрес> Б. В <адрес> пострадали потолок, стены, проводка в кухне, ванной и прихожей. На стенах и потолке были желтые пятна от воды. Ущерб был возмещен в размере 25 000, 00 руб., о чем была составлена расписка. О ремонте в квартире после затопления им ничего не известно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ею была проведена экспертиза по определению ущерба, причиненного <адрес> Б в <адрес> от затопления, произошедшего 21.07.2023 г. При осмотре квартиры присутствовала ответчик. Визуально было видно, и заказчик уведомил о том, что квартира была ранее затоплена. Ущерб был рассчитан только от затопления 21.07.2023.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. В июле 2023 г. ей позвонили соседи и сказали, что их квартиру затопило. Когда она прибыла на место, то увидела, что вода лилась с потолка в туалете, коридоре и кухне, в спальне стена также была мокрая. В указанной квартире никто не проживал, так как она ранее, лет 7 назад, была затоплена, в ней необходимо было делать ремонт. После прошлого затопления в квартире был заменен пол на кухне, коридоре, в ванной заменили дверь, пластиком обшили потолок и стены, в кухне и коридоре постелили линолеум; на кухне и в коридоре штукатурили стены.

Суд соглашается с письменными пояснениями эксперта ООО «Олимп» ФИО8 о том, что для разрешения экспертом поставленного судом вопроса о рыночной стоимость величины ущерба, причиненного внутренней отделке <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, от залива водой из <адрес> этого же дома, произошедшего 21.07.2023 г., необходимо принимать во внимание состояние объекта экспертного исследования на дату, предшествующую заливу и состояние объекта на дату залива. Единственным документом, подтверждающим фактическое состояние объекта, является письмо Отдела строительства Администрации Куртамышского муниципального округа от 02.08.2023 № 205, где указано, что в ходе визуального осмотра установлено, что требуется косметический ремонт. Расчеты были произведены с учетом фактического физического состояния внутренней отделки объекта экспертного исследования, обусловленного заливом водой из вышерасположенной квартиры, а также сверхнормативным сроком эксплуатации конструктивных элементов (стен, штукатурного слоя), в том числе отделочных покрытий. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинение вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждено заключением эксперта, 21.07.2023 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>. Затопление произошло по вине ответчика ФИО2, являющейся собственником <адрес> этом же доме. Кроме того, <адрес> уже подвергалась серьезному затоплению в 2016 г., последствия которого не были устранены в полном объеме. Квартира на момент затопления 21.07.2023 уже находилась в состоянии, требующем ремонта.

Суду не представлено истцом никаких доказательств производства ремонта в квартире после ее затопления в 2016 году. Более того, в этой квартире никто не проживает более 7 лет.

Суд считает установленным факт причинения вреда истцу действиями ответчика, не предпринявшим надлежащих мер к содержанию своего имущества, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

Поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом его квартиры, имевшем место 21 июля 2023 года по вине ответчика, что не оспорено последней, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба в размере, установленном заключением эксперта, 16 461, 00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2023 г. по 17.10.2024 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как основное требование искового заявления удовлетворено в сумме 16 461, 00 руб., судом произведен следующий расчет взыскиваемых денежных средств, в порядке ст. 395 ГК РФ (сумма долга*ставку Банка России (действующая в период просрочки)/количество дней в году*количество дней просрочки).

С 14.12.2023 по 17.12.2023 (16 461,00 *15 % / 365*4) = 27,06;

с 18.12.2023 по 31.12.2023 (16 461, 00 * 16 % / 365*14) = 101, 02;

с 01.01.2024 по 28.07.2024 (16 461, 00 * 16 % / 366*210) = 1 511, 17;

с 29.07.2024 по 15.09.2024 (16 461, 00 * 18 % / 366*18) = 396, 68;

с 16.09.2024 по 17.10.2024 (16 461, 00 * 19 % / 366*19) = 273, 45.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2023 по 17.10.2024 в сумме 2 309, 38 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведённой нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры, является имущественным.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы, понесённые им на оплату услуг эксперта в размере 40 000, 00 руб. за составление заключения № 21/08-2023 от 19.09.2023 г., проведенного ООО «Консалта».

Суд отказывает в удовлетворении этих требований, т.к. данное заключение не принято судом в качестве доказательства по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 750, 81 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 16 461 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 00 коп.; 2 309 (две тысячи триста девять) руб. 38 коп. за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2023 по 17.10.2024; 750 (семьсот пятьдесят) руб. 81 коп. в счет возврата госпошлины.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Половникова