Решение № 2А-1165/2024 2А-1165/2024~М-570/2024 М-570/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-1165/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Гантман А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а–1165/2024 по административному иску ООО «Стройкомплекс-71» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области по необращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

административный истец ООО «Стройкомплекс-71, как взыскатель по исполнительному производству № 52246/23/71029-ИП от 26.04.2023, возбужденному в отношении должника ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области по исполнительному производству.

Обосновывая требования административный истец указал, что задолженность должника по исполнительному производству в размере 565 257,04 рублей не погашена длительное время, по мнению взыскателя судебным-приставом допущено бездействие в связи с невыполнением всех необходимых исполнительских действий, отсутствуют запросы об установлении финансового и материального положения должника и его имущества, на дату возбуждения исполнительного производства (26.04.2023) судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД о регистрации транспортных средств, получен ответ о наличии в собственности должника транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, однако арест на указанный автомобиль не наложен, отсутствуют постановления о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества. Проведение исполнительских действий с периодичностью 1 раз в 2 месяца до августа 2023 года, т.е. в течение 9 месяцев по направлению запросов в банки о расчетных счетах и денежных средствах на них, в регистрирующие органы для установления имущества, по мнению взыскателя являются недостаточными, в связи с чем, по мнению взыскателя, усматривается незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с правилами ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), исходя из требований о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава ОСП Центрального района по конкретному исполнительному производству, сформулированных административным истцом в административном исковом заявлении, судом исключено из числа ответчиков ОСП Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставав России по Тульской области, которое не является самостоятельным ответчиком как структурное подразделение территориального органа ФССП России, что следует из Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316; пункта 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 74. В соответствии с правилами ч. 5 ст. 41, ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), при рассмотрении административного дела к участию в деле в качестве ответчика привлечены Врио с 05.12.2023 начальника ОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3

Протокольными определениями от 09.04.2024 и 18.04.2024 в качестве заинтересованного лица в силу правил ст. 47 КАС РФ к участию в деле привлечены: должник по исполнительному производству ФИО1 и УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, хотя были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не признано обязательным участие административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица в рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 8, 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства № 52246/23/71029-ИП, возбужденного 26.04.2023 следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 037279695, выданного 10.04.2023 на основании решения Ленинского районного суда Тульской области от 07.11.2022 по гражданскому делу № 2-400/2022 с должника ФИО1 в пользу ООО «Стройкомплекс-71» взыскано 569 281,86 рублей.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства проведены исполнительные действия, направленные на установление имущества должника-гражданина, а именно направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, направлены розыскные задания в отношении имущества должника и его места нахождения.

На запрос от 26.04.2023 направленный в подразделение ГИБДД МВД России о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за должником получен ответ, о наличии зарегистрированного за должником автотранспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX 2008 года выпуска, VIN <***>. Постановлением от 26.06.2023 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий на транспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX 2008 года выпуска.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счета в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), АО «Альфа Банк», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «СБЕРБАНК», Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк. 16.04.2023, 18.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПАО «СОВКОМБАНК», ПАО «СБЕРБАНК», Банк ГПБ (АО), АКБ «НОВИКОМБАНК», АО «ТИНЬКОФФБАНК».

Постановлением от 22.05.2023 постановлено о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 39 849,73 рублей.

Постановлениями от 11.05.2023 и 23.11.2023 ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении сведений: о серии и номере паспорта, также о дате его выдачи; в отношении недвижимого имущества, о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени, абонентских номерах, зарегистрированных за должником; о предоставлении ИНН, виде деятельности, наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником.

В ходе исполнительных действий, а именно, наложения ареста на расчетные счета в Банках, принадлежащие ФИО1 принудительно взыскано 4 024,82 руб.

Как следует из материалов административного дела, согласно сведениям полученные из Отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области автотранспортное средство HYUNDAI GRAND STAREX 2008 года выпуска, VIN <***>, на 25.04.2024 за должником ФИО4 зарегистрировано не было.

При этом суд полагает необходимым указать следующее. В соответствии со сведениями, представленными из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, должником ФИО1 20.05.2023, после вынесения решения суда, до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства произведено отчуждение принадлежащего ему автотранспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX 2008 года выпуска, VIN <***> в пользу ФИО4 на основании договора, заключённого в простой письменной форме.

Часть 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Также Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 63 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, признание за судебными приставами-исполнителями права на иск о признании сделки должника недействительной влечет возникновение у взыскателя права на обращение с соответствующим ходатайством к судебному приставу-исполнителю.

С таким ходатайством, как следует из материалов исполнительного производства, взыскатель к судебному приставу-исполнителю, не обращался. В связи с чем, оснований для вывода о бездействии судебного пристава- исполнителя, в данном случае, исходя из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, не имеется.

Коме того, взыскатель, в соответствии с правилами статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен своего права оспаривания указанной сделки, заключенной в простой письменной форме.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства и требований административного истца следует, что оснований для объявления розыска судебным приставом-исполнителем по своей инициативе по исполнительному производству не имеется. Заявления взыскателя об объявлении исполнительского розыска для установления должника, либо его имущества, аресте на автотранспортное средство судебным приставом-исполнителем не подлежали удовлетворению.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, который является самостоятельным процессуальным лицом, тех действий, которые считал необходимыми взыскатель, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Проверяя доводы административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области, суд приходит к следующему.

Приказом № 422-ж от 05.12.2023 обязанности по должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Центрального района города Тулы Управления ФССП по Тульской области возложены на ФИО2

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (редакция от 30 декабря 2020 года), согласно которой старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района постановление о его возбуждении не требовали утверждения старшим судебным приставом-исполнителем, следовательно, оснований признать, что начальником отдела - старшим судебным приставом допущено бездействие по контролю исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по конкретному исполнительному производству, либо нарушения срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не установлено.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель остается процессуально самостоятельным лицом, сроки и порядок совершения исполнительных действий установлены законом. Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выполнить исполнительские действия, которые взыскатель полагает необходимыми, удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «Стройкомплекс-71» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области по исполнительному производству 52246/23/710029-ИП от 26.04.2023, в том числе, по не обращению взыскания на имущество должника, - отказать.

В соответствии со ст. 294 КАС РФ решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Председательствующий –