Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-170/2023;)~М-143/2023 2-170/2023 М-143/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 10 января 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Медведицковой Н.А.

с участием прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, представителей ООО «НьюБио» ФИО13, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Алексеевского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, к ООО «НьюБио» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Алексеевского района Волгоградской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НьюБио» о возмещении вреда в обоснование требований указав, что в июле 2021 года прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области при участии специалистов Межрегионального управления Росприродназдора по Астраханской и Волгоградской областям, специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области» в деятельности ООО «НьюБио» проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства по коллективному обращению жителей <адрес>, о чем составлен акт проверки от 10 ноября 2021 года (распоряжение прокурора района о проведении проверки от 21.07.2021 № №).

В рамках проведенной проверки вскрыт факт нарушения ООО «НьюБио» правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно реку Кумылга.

Сточные воды с промышленной площадки ООО «НьюБио» после предварительной очистки на биологических очистных сооружениях (БОС) сбрасываются в водный объект - <адрес> на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод № от 06.10.2017 г., выданного Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

Сброс производится через водовыпуск К4н, расположенный в прибрежной защитной полосе <данные изъяты>, в точке с географическими координатами <данные изъяты>

Согласно п. 2.3 Решения, использование водного объекта может производиться при выполнении ООО «НьюБио» следующих условий:

1) недопущении причинения вреда окружающей среде;

2) оперативном информировании органа исполнительной власти Волгоградской области об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте, возникших в связи с использованием водного объекта;

3) своевременном осуществлении мероприятий по предупреждению и

ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте, связанных с деятельностью водопользователя.

Указанный водный объект река <данные изъяты> согласно приказу Росрыболовства от 17.09.2009 № «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства», отнесен ко 2 категории водных объектов Азово – Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области» произведен отбор проб природной поверхностной воды из водного объекта – <данные изъяты> и проведены лабораторно – аналитические работы, по результатам которых составлено экспертное заключение № от 10.08.2021.

Согласно заключению эксперта от 10.08.2021 № в точке № ПДК превышены по натрию в 10,4 раза, по алюминию в 6,0 раза, по меди в 5,6 раза, по свинцу в 2,0, по никелю в 2,5 раза, по ионам аммония в 97,2 раза, по нефтепродуктам в 1,5 раза, по сухому остатку в 3,6 раза, по хлорид – иону в 1,6 раза.

В точке № ПДК превышены по кальцию в 1,5 раза, по магнию в 5,0 раза, по натрию в 1,8 раза, по марганцу в 5,0 раза, по меди в 14,0 раза, по никелю в 2,0 раза, по ионам аммония в 96,2 раза, по нитрит –иону в 2,4 раза, по сухому остатку в 2,3 раза, по хлорид –иону в 1,4 раза, по сульфат –иону в 1,8 раза.

В точке № ПНК превышены по натрию в 8,25 раза, по алюминию в 5,775 раза, по меди в 5,5 раза, по свинцу в 1,42 раза, по ионам аммония в 96,14 раза, по сухому остатку в 1,423 раза, по нитрат ионам в 2,484 раза.

Ведущим специалистом – экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по <адрес> Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «НьюБио», о чем составлен письменный расчет от 19.10.2021 года, данный расчет согласован начальником отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по <адрес> Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО8 19.10.2021 года.

Данное исчисление вреда произведено за период сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод ООО «НьюБио» в водный объект – реку <данные изъяты> с 02.06.2021 по 22.06.2021 года, за указанный период объем сброса сточных вод составил 55 151 м3, согласно журналу учета водоотведения средствами измерений №, представленному ООО «НьюБио» (начат 26.06.2020г.).

Расчет размера вреда произведен по «Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 года №.

По утверждению истца, размер вреда, причиненного водному объекту – <данные изъяты> сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «НьюБио» составил 22 825,22 тыс.руб. (двадцать два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч двести двадцать рублей 00 копеек), что подтверждается расчетом размера вреда от 19.10.2021 года, актом проверки от 10.11.2021 г., справкой о результатах проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «НьюБио» от 15.08.2021 г. государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 с фототаблицей, представлением прокуратуры <адрес> от 10.11.2021 г. № в адрес руководства ООО «НьюБио», результатами лабораторных исследований филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по <адрес>».

Также допущенные нарушения ООО «Нью Био» подтверждаются вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №-ВН от 29.09.2022 г., вынесенным старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, из которого следует, что в действиях юридического лица - ООО «Нью Био» установлен административный состав правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Между тем, поскольку 13.01.2022 г. в отношении юридического лица - ООО «Нью Био» вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ не представляется возможным в связи с внесенными 26.03.2022 г. изменениями в ст. 4.4 КоАП РФ, которая дополнена частью 6 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи».

На основании ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В нарушение указанных требований, в пробах природной воды из водного объекта - <адрес> в зоне влияния водовыпуска сточных вод ООО «НьюБио», сбрасываемых в водный объект - <адрес>, ПДК превышены в точке № ПДК превышены по натрию в 10,4 раза, по алюминию в 6,0 раза, по меди в 5,6 раза, по свинцу в 2,0, по никелю в 2,5 раза, по ионам аммония в 97,2 раза, по нефтепродуктам в 1,5 раза, по сухому остатку в 3,6 раза, по хлорид – иону в 1,6 раза.

В точке № ПДК превышены по кальцию в 1,5 раза, по магнию в 5,0 раза, по натрию в 1,8 раза, по марганцу в 5,0 раза, по меди в 14,0 раза, по никелю в 2,0 раза, по ионам аммония в 96,2 раза, по нитрит –иону в 2,4 раза, по сухому остатку в 2,3 раза, по хлорид –иону в 1,4 раза, по сульфат –иону в 1,8 раза.

В точке № ПНК превышены по натрию в 8,25 раза, по алюминию в 5,775 раза, по меди в 5,5 раза, по свинцу в 1,42 раза, по ионам аммония в 96,14 раза, по сухому остатку в 1,423 раза, по нитрат ионам в 2,484 раза.

Следовательно, нарушены ООО «НьюБио» требования ч. 1 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 №7-Ф3 «Об охране окружающей среды»; п.1 ч.6 ст. 60 Водного Кодекса РФ; п. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод № 307 от 06.10.2017 г.

По результатам вскрытых нарушений в деятельности ООО «НьюБио» причинен ущерб окружающей среде – водному объекту - <данные изъяты>, сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «НьюБио».

Согласно положениям ч.ч.1,3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В силу требований ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту – <данные изъяты> сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «НьюБио» произведен в соответствии с Методикой, утверждённой Приказом Минприроды России от 13.04.2009 года № 87.

Общий размер вреда, причиненного водному объекту – <данные изъяты> сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «НьюБио» составил <данные изъяты> тыс. рублей (двадцать два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч двести двадцать рублей ноль копеек).

Причиной допущенных нарушений является ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства со стороны юридического лица «НьюБио» и соответствующих должностных лиц, ответственных за соблюдение норм природоохранного законодательства.

В связи с изложенным, прокурор Алексеевского района Волгоградской области просит взыскать с ООО «НьюБио» в пользу Российской Федерации, в лице Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, вред, причиненный окружающей среде, а именно водному объекту – река <данные изъяты>, сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод ООО «НьюБио» в размере <данные изъяты> (двадцать два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч двести двадцать рублей ноль копеек).

В судебном заседании прокурор <адрес> ФИО4 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «НьюБио» ФИО13, ФИО5, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что вина ООО «НьюБио» не доказана, представленный расчет ущерба содержит необоснованный период с 2.06.2021г. по 22.06.2021г., а также он ненадлежаще удостоверен.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу п. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что от жителей Солонцовского сельского поселения Алексеевского района в прокуратуру Алексеевского района Волгоградской области 08.06.2021 г. поступило заявление с просьбой провести проверку в отношении действий ООО «Нью Био» о нарушении требований природоохранного законодательства, а именно складирования отходов от производственной деятельности в бывших силосных ямах.

22.07.2021 г. прокурором <адрес> принято решение о проведении проверки соблюдения ООО «Нью Био» природоохранного законодательства по месту фактического осуществления деятельности: <адрес>.

Согласно справки о результатах проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности ООО «Нью Био» от 15 августа 2021 г., ведущим специалистом-экспертом отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, геологического и земельного надзора по <адрес> ФИО3, совместно с помощником прокурора <адрес> ФИО6 проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ООО «Нью Био», в том числе с выездом 22.07.2021г. на территорию общества, расположенного по адресу: <адрес> на территорию объекта сельхозназначения (бывшей фермы) по адресу: <адрес><адрес>, произведено фотографирование и измерение географических координат. В ходе проверки отобраны пробы отходов на промплощадке ООО «Нью Био» в <адрес>, на участке № на территории Солонцовского сельского поселения <адрес>. Также отобраны пробы сточной воды ООО «Нью Био» и пробы природной воды из водного объекта – <адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно: в соответствии с заключением эксперта от 10 августа 2021 г. №: в точке № ПДК превышены по натрию в 10,4 раза, по алюминию в 6,0 раза, по меди в 5,6 раза, по свинцу в 2,0, по никелю в 2,5 раза, по ионам аммония в 97,2 раза, по нефтепродуктам в 1,5 раза, по сухому остатку в 3,6 раза, по хлорид – иону в 1,6 раза. В точке № ПДК превышены по кальцию в 1,5 раза, по магнию в 5,0 раза, по натрию в 1,8 раза, по марганцу в 5,0 раза, по меди в 14,0 раза, по никелю в 2,0 раза, по ионам аммония в 96,2 раза, по нитрит –иону в 2,4 раза, по сухому остатку в 2,3 раза, по хлорид –иону в 1,4 раза, по сульфат –иону в 1,8 раза. В точке № ПНК превышены по натрию в 8,25 раза, по алюминию в 5,775 раза, по меди в 5,5 раза, по свинцу в 1,42 раза, по ионам аммония в 96,14 раза, по сухому остатку в 1,423 раза, по нитрат ионам в 2,484 раза.

Из акта проверки от 10 ноября 2021 г., следует, что помощником прокурора <адрес> ФИО6 в период с 22.07.2021 г. по 10.11.2021 г. проведена проверка, в ходе проверочных мероприятий в отношении ООО «Нью Био», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения природоохранного законодательства, а именно установлен факт несоблюдения требований охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления, а также установлен факт нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, в пробах природной воды из водного объекта – <адрес>, ПДК превышены по натрию в 8,25 раза, по алюминию в 5,775 раза, по меди в 5,5 раза, по свинцу в 1,42 раза, по ионам аммония в 96,14 раз, по сухому остатку в 1,423 раза, по нитратам-ионам в 2,484 раза. За данные нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Согласно расчёта размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных веществ в составе сточных вод ООО «Нью Био» от 19 октября 2021 г., размер вреда, причиненного водному объекту – <адрес> сбросом вредных веществ в составе сточных вод ООО «Нью Био» за период с 02.06.2021г. по 22.06.2021г. составляет <данные изъяты> тыс. руб. (двадцать два миллиона восемьсот двадцать пять тысяч двести двадцать рублей).

10 ноября 2021 г. прокуратурой <адрес> вынесено представление об устранении нарушении природоохранного законодательства в отношении ООО «Нью Био».

Согласно постановления и.о. прокурора <адрес> ФИО7 от 12 ноября 2021 г., по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в отношении ООО «НьюБио», и настоящее постановление и материалы к нему направлены для рассмотрения по существу в межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям.

09.12.2021 г. в адрес прокуратуры <адрес> поступило сообщение об исполнении представления от 10.11.2021 г. № и принятых мерах, из которого следует, что учет отходов, образующих в результате деятельности ООО «НьюБио», ведется в полном мере и в полном соответствии с «Порядком учета области обращения с отходами», расчёт количества отходов, накопленных на земельном участке с кадастровым номером №, выполненный специалистами Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и волгоградской областям не корректен. На земельном участке кадастровый №, расположенном на территории администрации Солонцовского сельского поселения <адрес> осуществляется накопление избыточной сточной воды в накопителях. Данные накопители для избыточной сточной воды герметичны, по границам имеют обваловку. Избыточная сточная вода возвращается на биологические очистные сооружения ООО «Нью Био» для дальнейшей переработки. ООО «НьюБио» осуществляет сброс с промышленной площадки предварительно очищенных сточных вод на очистных сооружениях биологической очистки в водный объект <адрес>. Также анализируемый экспертами перечень загрязняющих веществ не соответствует перечню загрязняющих веществ, присутствующих в сточной воде ООО «НьюБио», то есть по мнению генерального директора ООО «НьюБио», фактически отсутствуют доказательства причастности общества к загрязнению водного объекта в указанных госорганом объемах, не доказан факт причинения вреда водному объекту, наступления негативных последствий.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО8 от 29 сентября 2022 г. №-ВН, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «НьюБио» в связи с обстоятельствами, предусмотренными п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вместе с тем, данным постановлением установлено, что ООО «НьюБио» допускает сброс неочищенных сточных вод в водный объект.

Решением судьи Алексеевского районного суда <адрес> от 03.10.2023 г. постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО8 от 29 сентября 2022 г. №-ВН в отношении ООО «НьюБио» по ч. 1 ст. 8.14 КРФ об АП отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23 ноября 2023 г. решением судьи Волгоградского областного суда, решение судьи Алексеевского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КРФ об АП, в отношении ООО «НьюБио», оставлено без изменения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны разъяснения о том, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В пункте 7 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Таким образом, исковые требования прокурора могут быть удовлетворены только при установлении в совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения ООО «НьюБио»; вина ООО «НьюБио»; причинно-следственная связь между действиями или бездействием ООО «НьюБио» и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Бремя доказывания размера вреда и причинной связи его наступления с действиями ответчика, возложено на истца.

Принимая во внимание, что на протяжении всего судебного разбирательства ООО «НьюБио» оспаривало факт причинения вреда, и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009г. №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Между тем, опровергающих данный факт доказательств, прокурором представлено не было.

Само же по себе обнаружение в пробах воды из водного объекта – река Кумылга превышения концентрации загрязняющих веществ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и загрязнением воды.

Кроме того, в представленном расчёте размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных веществ в составе сточных вод ООО «Нью Био» от 19 октября 2021 г., размер вреда, причиненного водному объекту – <адрес> сбросом вредных веществ в составе сточных вод ООО «Нью Био», рассчитан за период с 02.06.2021г. по 22.06.2021г., тогда как, обращение граждан поступило в прокуратуру района 08.06.2021г., проверка в отношении ООО «Нью Био» проводилась в период с 22.07.2021 г. по 10.11.2021 г., в связи с чем, указанный расчет нельзя признать достоверным.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела прокурором не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что загрязнение вод водного объекта – <адрес> произошло в результате действий или бездействия ООО «НьюБио» и размера причиненного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Алексеевского района Волгоградской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям к ООО «НьюБио» о возмещении вреда, причиненного водному объекту, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья Н.А. Медведицкова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 15 января 2024 г.

Судья Н.А. Медведицкова